Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6498/2021[88-21059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в целях обеспечения кредитного договора N был заключен договор страхования N N по программе "Защита заемщика Автокредита". Во исполнение указанного договора истцом была оплачена страховая премии в размере 61 302, 19 руб. По состоянию на 27 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 469 102, 29 руб. на срок до 6 мая 2021 г.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N N сроком действия 36 месяцев, страховая сумма составила 469 102, 29 руб. Сумма страховой премии в размере 61 302, 29 руб, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

27 ноября 2018 г. ФИО1 полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору N.

5 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без удовлетворения.

15 марта 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 51 085, 24 руб, в ответ на которую ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

По условиям полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N N страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни", "Критическое заболевание" произошедшим в течение срока страхования производится в размере 100% от страховой суммы. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа о договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало, то есть в момент действия периода охлаждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения; после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось; исходя из условий договора страхования сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать; по условиям договора страхования возврат страховой премии при выплате страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая; выплата страхового возмещения не взаимосвязана с кредитным договором, заключенным между истцом и банком.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено право страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

По смыслу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения. Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В данном случае договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Между тем согласно условиям страхования по программе "Защита заемщика кредита", являющимся приложением N 1 к полису страхования N N, предоставленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, период охлаждения, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в полном объеме, составляет 14 дней, при этом указаний на то, что страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, что при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в течение срока страхования, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до даты полного погашения кредита, а также то, что при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает обязательства застрахованного по кредитному договору, полис страхования и приложения к нему не содержат. Кроме того, из договора страхования не следует, что страховая сумма определяется фактической задолженностью по кредитному договору, при этом договор страхования продолжает действовать в течение указанного в нем срока с выплатой страховой суммы согласно графику уменьшения страховой суммы как приложению N 2 к полису страхования, не зависит от досрочного погашения кредита, и уменьшение размера страховой суммы не равняется размеру аннуитетного платежа по автокредиту на протяжении всего срока страхования за исключением последнего страхового периода. Выгодоприобретателями в зависимости от рисков являются застрахованный или его наследники. Из графика усматривается конкретный размер страховой суммы, который может быть получен застрахованным в размере 100% в течение действия договора страхования.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи