Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3045/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Калицкого Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калицкого Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, Калицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калицкий А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, просит их отменить и прекратить производство по делу.

09 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений статьи 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник, помимо прочего, обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В силу пункта 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 мая 2020 года в 09 часов 51 минуту Калицкий А.В, находясь на территории Сургутского района в десяти километрах от деревни Лямина на территории закрепленных охотничьих угодий РООиР с охотничьим оружием Сайга-12, калибр 12, не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего государственный охотничий надзор, охотничий билет и разрешение на добычу, чем нарушил пункты 3.2, 3.3 Правил охоты.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом -государственным инспектором в области охраны окружающей среды 11 мая 2020 года в отношении Калицкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2020 года (л.д.1), рапортом должностного лица (л.д.6-10), актом по итогам проведения мероприятий по контролю от 12 мая 2020 года с фототаблицей (л.д.11-19), охотохозяйсвтенным соглашением от 13 февраля 2018 года (л.д.24-32), плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от 07 мая 2020 года (л.д.36-38), видеозаписью (л.д.47), объяснениями Калицкого А.В. (л.д.48), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Калицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Калицкий А.В, давая собственную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права, не имеется.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах, исключают какое-либо сомнение в виновности Калицкого А.В..

Так, судьями нижестоящих инстанций установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Калицкий А.В, находясь в охотничьих угодьях с орудием охоты, не предъявил должностному охотничий билет и разрешение на добычу. С учетом положений статьи 57 Федерального закона об охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

Таким образом, суждения Калицкого А.В. о том, что выезд в лес с собранным зачехленным ружьем без целей охоты при наличии разрешения на ношение, хранение и перевозку ружья основаны на неверном толковании норм материального права и являются выбранным заявителем способом защиты.

В связи с изложенным суд также критически относится к доводам жалобы о том, что Калицкий А.В. взял с собой ружье, опасаясь диких животных.

Факт предъявления Калицким А.В. разрешения на ношение, хранение и перевозку ружья, а также отсутствие добычи, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Калицкого А.В.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии Калицкого А.В, которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, повторное подписание протокола с внесенными исправлениями Калицким А.В. в его присутствии не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Калицкому А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде лишения специального права назначено судьей в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Калицкого А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калицкого Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Калицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова