Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 16-3375/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Васильева А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашковой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 15 декабря 2020 года должностное лицо - "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 15 декабря 2020 года отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашковой Т.В. прекращено.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Васильев А.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Ерашкова Т.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Орджоникижзевского района города Магнитогорска проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО "Центр коммунального сервиса", установлено, что "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашковой Т.В. допущено нарушение требовании части 4 статьи 12 Федерального закона N273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что должностное лицо - Ерашкова Т.В. после заключения трудового договора от лица ООО "Центр коммунального сервиса" с гражданином "данные изъяты" ранее замещавшим должность государственной службы, в установленный срок не направила соответствующие сведения о заключении такого договора в письменной форме в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" принят на работу в ООО "Центр коммунального сервиса" на должность специалиста в области обращения с отходами на основании приказа от 01 сентября 2020 года N150.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 03 января 2005 года N18ок "данные изъяты" назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела по Верхнеуральскому муниципальному району с заключением служебного контракта на неопределенный срок. Приказом от 11 июня 2019 года N 788-к-л/с "данные изъяты" освобожден от должности главного специалиста-эксперта Верхнеуральского отдела по инициативе государственного гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, должность, которую замещал "данные изъяты" включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 марта 2013 года N П/87.

03 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашковой Т.В.

Мировым судьей вынесено постановление о признании Ерашковой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи для должностных лиц, то есть 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска совершенное Ерашковой Т.В. правонарушение квалифицировано как малозначительное, исходя из отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также, причинения вреда. В связи с чем, Ерашкова Т.В. освобождена от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

С учетом изложенного выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ерашковой Т.В, подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Васильева А.В. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 29 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" департамента управления персоналом ООО "Центр коммунального сервиса" Ерашковой Татьяны Викторовны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова