Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-3401/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Владимира Викторовича - Кисилева М.С. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Кристалл" Тимофеева Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 (резолютивная часть объявлена 28 августа 2020 года) Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

02 марта 2021 года на основании определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тимофеева В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО "Кристалл" от 31 августа 2020 года.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора ООО "Кристалл" Тимофеева В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 02 марта 2021 года, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 31 августа 2020 года, направлении дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что Тимофеев В.В. обращался в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от 25 мая 2020 года N44.

Решением Надымского городского суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано, на основании апелляционного определения от 21 декабря 2020 года признано незаконным распоряжение о проведении внеплановой проверки от 25 мая 2020 года.

Полагает, что приведенные обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 31 августа 2020 года.

29 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (пункт 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (пункт 4).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года (28 августа 2020 года объявлена резолютивная часть) постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО должностное лицо директор ООО "Кристалл" Тимофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 сентября 2020 года копия постановления получена защитником Тимофеева В.В, 02 сентября 2020 года копия данного постановления направлена по месту жительства Тимофеева В.В.

02 февраля 2021 года мировому судье судебного участка N2 судебного района Надымского городского суда поступила жалоба защитника Тимофеева В.В. - Кисилева М.С. на постановление от 31 августа 2020 года, направленная по почте 28 января 2021 года. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 02 марта 2021 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае достоверно установлено, что копия постановления направлялась по месту жительства Тимофеева В.В. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Приведенные в жалобе обстоятельства того, что в производстве Надымского городского суда рассматривалось административное дело по иску Тимофеева В.В. об оспаривании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 25 мая 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 21 декабря 2020 года признано незаконным распоряжение, нельзя расценить в качестве оснований для восстановления срока по обжалованию постановления от 31 августа 2020 года.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года, и для восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Тимофеев В.В. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи городского суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Кристалл" Тимофеева Владимира Викторовича оставить без изменения, защитника Тимофеева Владимира Викторовича - Кисилева М.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова