Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3561/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора "данные изъяты" на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Курбана Магомедовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева К.М. (далее - ИП Алиев К.М.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить судебные акты с возвращением дела на новое рассмотрение.

06 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ИП Алиев К.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебные акты, возражений на жалобу должностного лица не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выявлен факт эксплуатации ИП Алиевым К.М. опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ИП Алиев К.М." с регистрационным номером А59-60645-0001, III класса опасности, по адресу: "данные изъяты", с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по данному месту осуществления деятельности.

Судья районного суда, с выводами которого согласился судья окружного суда при рассмотрении жалобы на постановление, установил, что в данном случае ИП Алиеву К.М. вменен факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии, данное бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вывода о том, что деяние ИП Алиева К.М. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется; составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

Несогласие подателя жалобы с указанными выводами судей нижестоящих инстанций, основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Курбана Магомедовича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова