Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 16-3698/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Дурновцева Михаила Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Дурновцева Михаила Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, Дурновцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дурновцев М.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, прекращении производства по делу.

25 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 декабря 2020 года водитель Дурновцев М.Г, управлявший в 19.14 часов на автодороге по ул. Энтузиастов, 6 в г. Чайковский Пермского края, автомобилем марки "ВАЗ 212140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 23:01, находясь в по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 6, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Дурновцевым М.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Дурновцева М.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством при рассмотрении дела Дурновцев М.Г. не оспаривал, он достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Дурновцева М.Г. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Отстранение Дурновцева М.Г. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Дурновцева М.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы об отсутствии признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения, противоречат имеющейся совокупности материалов дела. Не исключает наличие приведенных признаков и содержание представленной в материалы дела видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Дурновцев М.Г. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Дурновцевым М.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования, Дурновцев М.Г. отказался, что объективно отражено и зафиксировано на видеозаписи.

Применение мер административного принуждения, в том числе отстранения от управления транспортным средством, спустя 3 часа после остановки автомобиля не свидетельствует об их незаконности. Признаки опьянения установлены сотрудником полиции сразу после остановки транспортного средства под управлением Дурновцева М.Г. Обеспечительные меры проведены по прибытии сотрудника ГИБДД в отдел полиции. Данное обстоятельство не опровергает факт управления Дурновцевым М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Дурновцева М.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Дурновцева М.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях. Видеозапись является полной и последовательно отражает проведение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет удостовериться в том, что Дурновцев М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Дурновцеву М.Г. были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия Дурновцева М.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Дурновцева М.Г. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Дурновцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Дурновцеву М.Г. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на время и место остановки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Дурновцеву М.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Дурновцева М.Г. дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судами не дано оценки приобщенной стороной защиты видеозаписи (л.д.42), подлежит отклонению. Данная видеозапись была исследована судьями в судебных заседаниях, в совокупности с другими материалами дела, на основании чего были вынесены соответствующие судебные акты. Отсутствие в судебных актах прямой ссылки на указанные видеозаписи не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен регламент судебного заседания, не приобщении письменного ходатайства защитника, не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не рассмотрении ходатайства, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обосновано были отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Дурновцев М.Г. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 02 февраля 2021 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Дурновцева Михаила Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Дурновцева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова