Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-3711/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Рзгояна Саида Мразовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Рзгояна Саида Мразовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, Рзгоян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рзгоян С.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с оформленными процессуальными документами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он (Рзгоян С.М.) выразил отказ от освидетельствования на месте.

Им было заявлено ходатайство о привлечении защитника по делу, которое инспекторами ДПС удовлетворено, между тем, прибывшему юристу было отказано в ознакомлении с материалами дела, а также, в предоставлении устной консультации, чем нарушено право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рзгояна С.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2021 года в 07 часов 20 минут на улице Мира 14 в г. Когалыме, водитель Рзгоян С.М, управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Рзгояну С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, водитель Рзгоян С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, с которым Рзгоян С.М. ознакомлен, в своих объяснениях указал, что номер прибора кобра не соответствует номеру лицензии;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Рзгоян С.М. собственноручно сделал запись следующего содержания "отказываюсь";

-рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по городу Когалыму, из которого следует, что 01 января 2021 года, во время несения службы, был остановлен автомобиль марки "Тойота Камри" под управлением Рзгояна С.М, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю предложено пройти освидетельствование, в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, со стороны Рзгояна С.М. последовал категоричный отказ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержанием которой подтвержден отказ Рзгояна С.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении водителем Рзгояном С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Рзгояна С.М. о том, что ему не предоставлены для ознакомления все составленные процессуальные документы, не может быть принят во внимание.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных документах Рзгоян С.М. собственноручно расписывался, письменно излагал свою позицию. Кроме того, зафиксировано, что копии данных документов Рзгояном С.М. получены.

Таким образом, с содержанием указанных документов Рзгоян С.М. ознакомлен.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзгояна Саида Мразовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова