Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-3799/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев Тюрина Станислава Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Тюрина Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020 года на основании постановления главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа "данные изъяты" акционерного общества "Уренгойгорводканал" (далее - АО "УГВК") Тюрин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

29 сентября 2020 года решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено постановление должностного лица от 24 марта 2020 года в отношении "данные изъяты" АО "УГВК" Тюрина С.Ю, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 марта 2021 года судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которым отменено решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" АО "УГВК" Тюрина С.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тюрин С.Ю. просит отменить решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, оставить без изменения решение судьи Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2020 года.

05 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, в период с 01 октября по 31 декабря 2019 года должностное лицо - "данные изъяты" АО "УГВК" Тюрин С.Ю, являясь ответственным за руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, поскольку по информации, полученной в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2019 года, общество осуществляло сброс сточных вод в р. Хэнуяха (бассейн р. Пур) с превышением установленных нормативов.

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года Тюрин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 24 марта 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии "данные изъяты" АО "УГВК" Тюрина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения Тюриным С.Ю. административного правонарушения, поскольку последний не располагал объективной возможностью обеспечить предотвращение вредного воздействия производства на окружающую среду, бережное использование природных ресурсов.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа установилнарушение судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отменил решение судьи от 29 сентября 2020 года, однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя решение судьи районного суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа сделал в обжалуемом решении выводы о том, что действия (бездействие) Тюрина С.Ю. может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывают фактические обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами.

В указанной части с решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.3 названного кодекса, составляет один год.

По настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 01 января 2020 года и истек 01 января 2021 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Признав незаконным решение судьи районного суда, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение о его отмене и прекращении в отношении Тюрина С.Ю. производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем, вопреки требованиям названного кодекса, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемом решении изложил выводы о наличии в действиях (бездействии) Тюрина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 названного кодекса, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тюрина С.Ю, подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии в деянии Тюрина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При этом, следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... " в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" акционерного общества "Уренгойгорводоканал" Тюрина Станислава Юрьевича, изменить, исключить из него выводы о наличии в действиях (бездействии) Тюрина Станислава Юрьевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова