Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-3805/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Станислава Петерисовича - Куциль Р.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Станислава Петерисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, Тимофеев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куциль Р.З. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

29 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2020 года в 03:33 у д. 91 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске Тимофеев С.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Тимофеева С.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о неверном установлении времени и месте составления процессуальных документов были предметом рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам.

Факт совершения Тимофеевым С.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Тимофеева С.П, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Тимофеевым С.П. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Тимофеева С.П. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Тимофеева С.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Тимофеева С.П. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Тимофеева С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкометр Кобра", заводской номер 000417, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тимофеева С.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 741 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тимофеев С.П. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Тимофеева С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера прибора был предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно был отклонен по указанным в решении мотивам. Вопреки доводам жалобы, обязательное наличие в материалах дела копии свидетельства о поверки прибора не требуется. Вместе с тем, данная копия была предоставлена для обозрения Тимофееву С.П. сотрудниками ДПС перед проведением освидетельствования, каких-либо ходатайств со стороны защиты об истребовании копии свидетельства о поверке не заявлялось.

Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования сведений о поверке подлежит отклонению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в графе акта дата последней поверки прибора указана "11 декабря 2019 г.". Данные сведения дублируются на бумажном носителе прибора (л.д.3).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Тимофеева С.П. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Всем составленным в отношении Тимофеева С.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Тимофеева С.П.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимофееву С.П. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тимофееву С.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД "данные изъяты" был предметом рассмотрения судьи городского суда, обосновано отклонен по указанным в решении мотивам.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе Тимофеев С.П. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Станислава Петерисовича оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева Станислава Петерисовича - Куциль Р.З. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова