Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-3916/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Совета Октябрьского потребительского общества Хайдуковой Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Совета Октябрьского потребительского общества Хайдуковой Н.В. в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе "данные изъяты" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

29 июля 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, помимо прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что должностному лицу - председателю Совета Октябрьского потребительского общества Хайдуковой Н.В. вменено в вину, что 07 октября 2020 года в 13 часов 20 минут в столовой Октябрьского потребительского общества, расположенной по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 13, допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Установлено, что в столовой нарушается дезинфекционный режим на объекте общественного питания. На приготовленном растворе, хранящемся в моечной посуды и инвентаря в пластмассовом тазу с маркировкой "хл 2%", не указано наименование средства, дата разведения, фактически приготовлен 0, 03% раствор део-хлора, из расчета 2 таблетки на 10 л. воды. Инструкция о применении дезинфицирующего средства "Део-хлор Вет" отсутствует. Дезинфекция посуды проводится не в полном объеме, так как для дезинфекции посуды используется 1 стакан приготовленного раствора на 10 литров воды. Посуда погружается на 15 минут, что не соответствует инструкции по применению "Део-хлора". Не проводился контроль за допуском к работе лиц с признаками инфекционного заболевания, в столовой работает шесть человек, 06 октября 2020 года и 07 октября 2020 года в журнале "Здоровья" отсутствует запись по инфекционным заболеваниям при приходе на работу о состоянии здоровья. Указанное свидетельствует о нарушении требований пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица - председателя Совета Октябрьского потребительского общества Хайдуковой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу, что вмененные нарушения представленными доказательствами не доказаны, имеющиеся доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представлены сведения о соблюдении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении эпидемиологического расследования надлежало руководствоваться конкретными требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоблюдение которых в настоящем случае влечет недействительность результатов проверки, в связи с чем доказательства, которыми обосновывается вина в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласился судья суда автономного округа, подчеркнув, что положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части контрольных полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический контроль, могут применяться только во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо мероприятия по проведению санитарно-эпидемиологического расследования должны процессуально оформляться как административное расследование, в настоящем случае проведенные мероприятия под предлогом санитарно-эпидемиологического расследования подменяют внеплановую выездную проверку.

Между тем, указанные судебные акты нельзя признать законными, поскольку при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений частей 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, помимо прочего, имеют право проводить санитарно-эпидемиологические расследования.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Делая выводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, судьи по существу исходили из того, что они получены в результате проведения контрольного мероприятия, представляющего собой внеплановую проверку, проведенную с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, в настоящем случае проводилась не внеплановая проверка, а санитарно-эпидемиологическое расследование на основании главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району "данные изъяты" N 185 от 07 октября 2020 года в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения нового заболевания (коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV), включенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также в целях проведения эпидемилогического расследования случаев распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенные цели в целом соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в силу которых санитарно-эпидемиологические расследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний). Проведение санитарно-эпидемиологического расследования при таких обстоятельствах не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки ошибочным выводам нижестоящих судебных инстанций санитарно-эпидемиологическое расследование не требует оформления в качестве административного расследования, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть уже после выявления должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Между тем, с учетом приведенных в статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" целей санитарно-эпидемиологических расследований, санитарно-эпидемиологическое расследование может быть не обусловлено выявлением конкретного административного правонарушения.

Вызванные неправильным толкованием норм права применительно к спорным правоотношениям выводы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований при оценке доказательств, приведшие к принятию в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения без надлежащего всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку допущенные судьями нарушения носят существенный характер, постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя Совета Октябрьского потребительского общества Хайдуковой Натальи Васильевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова