Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-3962/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" Копысовой Ларисы Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее также - ООО "Центр-Про", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Центр-Про" - Копысова Л.Е. просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

16 июня 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО "Центр-Про" и гражданином Республики Таджикистан "данные изъяты" года рождения, заключен трудовой договор.

ООО "Центр-Про", заключив указанный трудовой договор, в установленный законом срок не уведомил об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года, явились основанием для составления в отношении ООО "Центр-Про" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года (л.д.7, 8), рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.9), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.10), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.11-14), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, а также судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "Центр-Про" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Суждения заявителя о том, что о ранее заключенном трудовом договоре с "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года, который был расторгнут 18 апреля 2020 года исключительно в связи с истечением срока действия патента, уполномоченный орган был уведомлен надлежащим образом, следовательно, уполномоченный орган обладал актуальной информацией о месте работы "данные изъяты" законности пересечения указанным работником государственной границы РФ, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Центра-Про" обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ и не исключают вину общества с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы, сведенным к мнению заявителя о невозможности своевременного уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, была дана надлежащая оценка судьей районного суда.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "Центр-Про" имело возможность и должно было принять все меры по надлежащему уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на оказание услуг с иностранным гражданином в установленный законом срок и в установленной форме, но данных действий не предприняло.

В связи с установленными обстоятельствами действия общества обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины ООО "Центр-Про", являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Центр-Про", материалы дела не содержат.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника юридического лица, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При назначении наказания судья районного суда, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Центр-Про" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Не указывают на малозначительный характер совершенного правонарушения доводы о том, что уполномоченный орган обладал актуальной информацией о месте работы "данные изъяты" действие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав проверены судьями районного и краевого суда, обоснованно и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением юридическим лицом правонарушения, судьи пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопреки позиции заявителя, тот факт, что ООО "Центр-Про" является субъектом малого предпринимательства, а также то, что ООО "Центр-Про" ранее не привлекалось к административной ответственности, не являются достаточным и необходимым основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Суждения заявителя о том, что причинение вреда в результате совершенного деяния, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, какой-либо имущественный вред, не могут быть приняты, поскольку, допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая тот факт, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы, поданной в интересах общества, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей районного суда ООО "Центр-Про" извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитник и законный представитель общества, которые обосновывали свою позицию по делу в суде, имели возможность заявлять ходатайства, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда ООО "Центр-Про" извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.

При рассмотрении жалобы судьей краевого суда ООО "Центр-Про" уведомлено надлежащим образом, в судебном заседании принял участие защитник юридического лица, который обосновывал позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 февраля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" Копысовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова