Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-4033/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" на решение судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыженкова Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 ноября 2020 года Рыженков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года постановление судьи районного суда отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Рыженкова С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении для рассмотрения в Центральный районный суд города Челябинска, просит решение Челябинского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

При этом, заявитель полагает необоснованным вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось, указывая, что административное расследование необходимо было для установления виновного лица и сбора доказательств.

Рыженков С.А, уведомленный в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2020 года должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.ч.1, 3 статьи 14.1.2, части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.15, 16).

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения указанного выше определения фактически проводилось административное расследование, поскольку сам факт вынесения определений о необходимости истребования документов от ИП "данные изъяты" Рыженкова С.А, не свидетельствует о комплексе процессуальных действий, требующего значительного периода времени для исполнения.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что документы поступили именно в рамках проведения административного расследования, материалы дела не содержат.

Принимая решение, судья Челябинского областного суда исходил из того, что судьей Центрального районного суда города Челябинска нарушены правила подсудности, так как рассмотрение настоящего дела подлежало разрешению по месту совершения правонарушения мировым судьей судебного участка N5 города Златоуста Челябинской области.

Приведенный вывод мотивирован тем, что по делу фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем не могут быть применены положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дел, по которым проведено административное расследование, судьями районных судов.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы должностного лица не могут служить основанием к пересмотру в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженкова С.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Челябинского областного суда от 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженкова Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова