Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-4053/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Соловьева Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник от 17 декабря 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года и судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления и судебных актов и прекращении производства по делу.

Свои требования заявитель мотивирует следующим.

В соответствии с действующим законодательством и учредительными документами, ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН не входит в систему органов государственного надзора (контроля) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, не обладает полномочиями вести дела об административных правонарушениях и принимать постановления по данным делам.

Судами не учтены требования Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 года N48, в части прав, обязанностей и порядка пользования землями особо охраняемых природных территорий юридическими лицами, в управлении которых указанные территории находятся.

Отсутствуют доказательства в подтверждение передачи земельного участка, на котором расположены земли особо охраняемой природной территории Ильменского государственного заповедника, и управление им ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН.

Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, допросе свидетеля.

16 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Положениями статьи 58 Закона РФ "Об охране окружающей среды" закреплено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального и местного значения (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов РФ утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что на территории природного заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном заповеднике.

Согласно части 5 указанной нормы закона предусмотрено, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в 11.15 часов Соловьев А.А. находился на территории Ильменского государственного заповедника, без разрешительных документов на право посещения территории заповедника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Соловьева А.А. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Соловьевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Соловьева А.А. административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Соловьева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Соловьеву А.А. в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя директора по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник от 17 декабря 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Соловьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова