Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-4063/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Пургина Андрея Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года, решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пургина Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Артемовского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, Пургин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пургин А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

06 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2020 года в 23 часа 46 минут возле дома 10 в переулке Полярников в городе Артемовском Свердловской области, водитель Пургин А.А, управлявший транспортным средством "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Пургина А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Пургина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 ноября 2020 года (л.д.5), рапортами должностных лиц (л.д.7, 12), показаниями должностного лица "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства судьей городского суда, а также иными доказательствами по делу получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о виновности Пургина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Факт управления транспортным средством Пургиным А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с участием Пургина А.А. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменных рапортах должностных лиц (л.д.7, 12). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела судом не установлено.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Пургин А.А. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление транспортным средством Пургиным А.А, не свидетельствуют об ошибочном установлении факта его управления транспортным средством.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Пургина А.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Пургин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Пургина А.А. вышеуказанных признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пургин А.А. не согласился, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка.

В связи с отказом Пургина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Пургин А.А. также отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка в протоколе.

Содержание составленных в отношении Пургина А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Указания в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых, не опровергают выводы судебных инстанций о доказанности факта отказа Пургина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Пургина А.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Пургину А.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка инспектора.

Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Пургина А.А. в его совершении.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Пургина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пургину А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 12 января 2021 года, решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пургина Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Пургина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова