Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 16-4082/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Ивановой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области от 09 октября 2020 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Южноуральска Челябинской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

05 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2020 года в 10:06 часов у дома 11Г по ул. Спортивная в г. Южноуральске Челябинской области водитель Иванова Н.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Ивановой Н.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о неверном установлении времени управления транспортным средством был предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Факт совершения Ивановой Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановой Н.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Ивановой Н.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства управления Ивановой Н.В. транспортным средством установлены, подтверждаются материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ивановой Н.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Ивановой Н.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Ивановой Н.В. признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Ивановой Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", заводской номер 071964D, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ивановой Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 00 мг/л.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, Иванова Н.В. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем она согласилась и собственноручно внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Ивановой Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Alcolmeter-6510 Drager", заводской номер wARZj-0308, имеющего действующую поверку до 18 мая 2021 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования "данные изъяты" в биологическом объекте (моча) обнаружены альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Ивановой Н.В. вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Ивановой Н.В, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Ивановой Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо сведений, указывающих на фальсификацию результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, с кассационной жалобой не представлено.

Доводы жалобы, по существу сведенные к нарушению процедуры проведения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении Ивановой Н.В. мер обеспечения по делу, недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, безосновательны.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано содержание процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указанного требования. При этом из содержания видеозаписи следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Ивановой Н.В. и ей разъяснялись.

Ссылка в жалобе на наличие в процессуальных документах дописок, внесенных в отсутствие и без извещения Ивановой Н.В, является надуманной, поскольку материалы дела не содержат сведений о внесении дописок в процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Всем составленным в отношении Ивановой Н.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Ивановой Н.В, так и для установления законности привлечения Ивановой Н.В. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Ивановой Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции, личную неприязнь должностного лица, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не входит в предмет доказывания и не оспаривает наличие в действиях Ивановой Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ивановой Н.В. разъяснены. Копия протокола вручена Ивановой Н.В. в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Ивановой Н.В. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Иванова Н.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Ивановой Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Ивановой Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, мотивы принятого решения в определении приведены (л.д. 90).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе на постановление Иванова Н.В. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска Челябинской области от 09 октября 2020 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова