Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 16-4087/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года (дело N 5-203-2201/2021), оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО город Нягань "УГХ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ МО город Нягань "УГХ" Просветова О.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года в 10 часов 30 минут МКУ МО город Нягань "УГХ", являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильной дороги, а именно: на улице Речная от перекрестка с улицей Свердловская до перекрестка с улицей Раимкулова (в районе реабилитационного центра "Гармония") г. Нягань в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной от 1 см до 7 см. Дорога по улице Речная является дорогой IV категории.

Фактические обстоятельства несоблюдения МКУ МО город Нягань "УГХ" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 января 2021 года (л.д.2, 3), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21 января 2021 года (л.д.5), фототаблицей к акту (л.д.6, 7), уставом МКУ МО город Нягань "УГХ" (л.д.18-34), договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от "данные изъяты" года (л.д.35-39), актом приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от "данные изъяты" года (л.д.40, 41), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ МО город Нягань "УГХ" является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, при этом учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО город Нягань "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, автор жалобы, указал на то, что вина учреждения в совершении административного правонарушении отсутствует. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, которые отклонены судебными инстанциями с надлежащим правовым обоснованием с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Обстоятельства финансирования учреждения из бюджета, отсутствие производственных мощностей для самостоятельного проведения работ по содержанию, организация аукционов и заключение муниципального контракта, не освобождали учреждение от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города. При этом на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию улично-дорожной сети, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает на факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которых необходимо для безопасности дорожного движения. Не свидетельствуют об обратном и ссылки в жалобе на то, что учреждение незамедлительно направило 20 января 2021 года в адрес исполнителя акт выявленных недостатков, поскольку не ставят под сомнение виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, объективно установленную на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В связи с указанным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субъектом правонарушения является МКУ МО город Нягань "УГХ", будучи ответственным за содержание улично-дорожной сети города Нягани. При этом МКУ МО город Нягань "УГХ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Акт выявленных недостатков от 19 января 2021 года, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. Акт составлен с применением фотофиксации и подписан должностным лицом. В акте описаны выявленные нарушения на автомобильной дороги на улице Речная от перекрестка с улицей Свердловская до перекрестка с улицей Раимкулова (в районе реабилитационного центра "Гармония") г. Нягань.

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ МО город Нягань "УГХ" возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание в протоколе категории дороги, а также сроков устранения, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о недоказанности имевшего место несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании автомобильной дороги, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств. Выявленная зимняя скользкость в виде снежного наката при непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасном участке дороги, при отсутствии каких-либо ограничений на участке дороги, указывает на ненадлежащее исполнение соответствующим уполномоченным лицом возложенных обязанностей в части соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который был исследован судебными инстанциями, составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда, МКУ МО город Нягань "УГХ" извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" Просветовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.