Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-4251/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Наумова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, Наумов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Наумов М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2020 года в 02 часа 27 минут по адресу: пр.Мира, г.Ноябрьск, водитель Наумов М.В, управлявший 06 мая 2020 года в 00 часов 15 минут автомобилем марки "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Наумовым М.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении Наумова М.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении Наумова М.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом N759 медицинского освидетельствования Наумова М.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Наумова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Наумовым М.В. достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления Наумова М.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Наумовым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Наумова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование Наумов М.В. согласился и оно было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер 000268, которое прошло поверку 11 декабря 2019 года. При проведении освидетельствования у Наумова М.В. не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Указанный результат освидетельствования Наумова М.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами; с результатом освидетельствования Наумов М.В. согласился.

Между тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Наумов М.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил Наумов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Наумов М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью, удостоверенной подписью, в соответствующей графе протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Наумова М.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления процессуальных документов зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, которая в полном объеме отражает ход и результаты применения в отношении Наумова М.В. мер обеспечения по делу.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наумов М.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Наумов М.В. отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано психиатром-наркологом "ГБУЗ ЯНАО Ноябрьский ПНД" "данные изъяты" в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N759 от 06 мая 2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д.7).

Доводы жалобы о том, что если анализ мочи в течение 30 минут не берется, то берется анализ крови несостоятельны.

При рассмотрении дела была установлено, что в ходе медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, фельдшером произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Поскольку при первом исследовании выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось и Наумову М.В. было предложено сдать биологический объект - мочу на анализ.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Как следует из показаний "данные изъяты" Наумов В.М, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" и не позволив сотруднику ДПС проконтролировать процесс процедуры сдачи проб (мочи) для медицинского освидетельствования, произвел подмену биоматериала.

При этом допрошенный в судебном заседании судьей городского суда врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД" "данные изъяты". суду пояснил, что гражданина Наумова и какой-либо связанный с ним эпизод не помнит, так как процедуры медицинского освидетельствования в ПНД многочисленны. Процесс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, происходит в следующем порядке: медицинское учреждение предоставляет гражданину емкость, в которую собирается биоматериал в санитарной комнате, как правило, под наблюдением сотрудника полиции. Когда приносят биоматериал, то оценивается цвет, температура и кислотность. Цвет биоматериала является субъективным признаком, а наиболее значимый показатель - это температура. Температура человека внутри должна составлять 38-39 градусов. Замер температуры мочи производится, когда возникают подозрения по обстоятельствам её сбора. Первый замер - тактильный, если возникают сомнения, то проводится бесконтактный замер. Отклонения в 3-5 градусов не существенно, но если баночка комнатной температуры, то уже возникают сомнения. В ПНД фальсификация биоматериала бывают не часто, примерно в 10 % случаев. В случае подмены биоматериала, в акте будет указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и в этом случае забор мочи повторно не производится.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером правомерно сделано медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", запись о чем внесена в акт медицинского освидетельствования.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Наумова М.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании приведенных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей сотрудников ДПС "данные изъяты" давших пояснения относительно обстоятельств применения к Наумову М.В. мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Наумова М.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Оснований полагать, что Наумов М.В. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Действия Наумова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Наумову М.В. разъяснены, в протокол об административном правонарушении Наумов М.В. внес свои объяснения и подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола об административном правонарушении вручена Наумову М.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Наумову М.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Выдача Наумову М.В. копии решения, заверенной другим судьей, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Наумов М.В. извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2020 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу Наумова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.