Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-4260/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Лебедева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заречного судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лебедев А.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

29 июня 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2020 года в 15:17 часов на 49 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Свердловской области водитель Лебедев А.В, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо противоречий в части места совершения правонарушения, которым обоснованно признан 49 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Свердловской области. Указание на схеме правонарушения и в протоколе об административном правонарушении 48 км автодороги является обозначением места составления указанных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно отображено время совершенного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку является технической ошибкой мирового судьи. Из протокола об административном правонарушении следует, что вмененное Лебедеву А.В. правонарушение было совершено 07 марта 2020 года в 15 часов 17 минут.

Факт совершения Лебедевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Лебедева А.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги (л.д.6).

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Лебедева А.В. в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований для иной юридической оценки действий Лебедева А.В. не имеется. В данном случае действия Лебедева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии сговора между судом и органами ГИБДД является надуманным и не подтверждается материалами дела или приложенными к жалобе документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, указав в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, не может быть принята во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что Лебедев А.В. в момент совершенного правонарушения находился в г. Челябинске, о ненадлежащем извещении мировым судьей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно были отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедеву А.В. разъяснены, что удостоверили своими подписями понятые. Правом дать объяснения Лебедев А.В. не воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Лебедеву А.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, согласно сведениям о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности (л.д. 10-11), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе Лебедев А.В. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу Лебедева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова