Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4389/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Дубровских Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровских Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года Дубровских С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года постановление мирового судьи изменено в части: исключено указание на отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения против безопасности дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снижено до 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение.

20 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 января 2021 года, в 00.32 часов, по адресу: д. 7, улица К.Либкнехта, г.Нязепетровск, Челябинская область, водитель Дубровских С.А, управлявший транспортным средством "УАЗ Патриот", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дубровских С.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2021 года; атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 24 января 2021 года; видеозаписью на CD-носителе; свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с применением видеозапииси, которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка. Сведения о видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Дубровских С.А, в том числе в части отстранения от управления, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направления Дубровских С.А. на медицинское освидетельствование: согласие Дубровских С.А. пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления Дубровских С.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Дубровских С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Дубровских С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Дубровских С.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из материалов дела, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельских показаний "данные изъяты" предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с фальсификацией Дубровских С.А. выдоха.

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, по причине неправильного заполнения акта, несостоятельны. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку; акт медицинского освидетельствования подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, в нем все необходимые сведения об отказе от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, акт содержит сведения о дате и времени окончания медицинского освидетельствования, которые соответствуют времени отказа от проведения медицинского освидетельствования. И именно указанное время является временем совершения административного правонарушения (в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое правильно указано в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены результаты исследования биологического объекта, не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что в результате проведения процедуры медицинского освидетельствования врачом установлена фальсификация Дубровских С.А. выдоха и был сделан вывод об отказе Дубровских С.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем дальнейшее освидетельствование было прекращено.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, не имеют правового значения при квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта отказа Дубровских С.А. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дубровских С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубровских Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Дубровских Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В.Ладейщикова