Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4517/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Гричук Натальи Валерьевны - Чупина Евгения Юрьевича постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гричук Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года Гричук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гричук Н.В, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гричук Н.В. - Чупин Е.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основанием для привлечения Гричук Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы судьи районного суда о том, что 04 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: "данные изъяты", сотрудниками прокуратуры Центрального АО города Тюмени проводилась проверка в отношении Тюменской областной общественной организации "Общество защиты животных" приют для бездомных животных "Лучший друг", в ходе оказания сотрудниками полиции содействия помощнику прокурора, Гричук Н.В. не подчинилась законным требованиям сотрудников полиции, воспрепятствовав их проникновению на территорию приюта, демонстративно заперев ворота с внутренней стороны двора, тем самым не выполнив законное требование заместителя начальника ОП-6 УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты"

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Гричук Н.В. в лице ее защитника судьей областного суда установлено, что в деянии названного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, судья пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Гричук Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в случае прекращения производства по делу в связи с малозначительностью и истечения на момент пересмотра таких актов срока давности привлечения к административной ответственности, лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности в совершении административного правонарушения, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводам жалобы о незаконности требований сотрудников полиции была дана надлежащая оценка судьями нижестоящих судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении, о незаконности решения судьи областного суда не свидетельствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Гричук Н.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статье 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гричук Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела Гричук Н.В. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях совместно с защитником, выражала свою позицию по делу. В реализации своих процессуальных прав Гричук Н.В. и ее защитник ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что постановление судьи районного суда отменено, оно не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства. В связи с изложенным, доводы заявителя о незаконности постановления судьи районного суда не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гричук Натальи Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника Гричук Натальи Валерьевны - Чупина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова