Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 16-4584/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Булатасова Азамата Маратовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 января 2019 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатасова Азамата Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 января 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04 июня 2020 года, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года, Булатасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Булатасов А.М. выражает несогласие с указанными выше постановлением и актами должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

13 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (утратил силу с 01 января 2015 года, вместо указанного ГОСТа применяется ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стёклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 08 января 2019 года в 15 часов 10 минут возле дома N 5 по улице Аэрофлотская в городе Сургуте водитель Булатасов А.М. управлял транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором передние боковые стёкла покрыты тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составила 15%, то есть менее 70 %, что не соответствует требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2011292, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 10 декабря 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, Булатасов А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Булатасовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в актах должностных лиц и судебных инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Булатасова А.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной юридической оценки действий Булатасова А.М. не имеется. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, не могут служить основанием для отмены решений, поскольку при составлении административного материала Булатасовым А.М. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Кроме того, содержание процессуальных документов, составленных в отношении Булатасова А.М, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с результатами измерения, кроме того, Булатасов А.М. не был лишен права в дальнейшем ознакомиться с указанными документами.

Довод жалобы о неразъяснении Булатасову А.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций. Кроме того, в соответствующей графе постановления имеется собственноручная подпись Булатасова А.М, подтверждающая разъяснение ему прав.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство Булатасова А.М. о рассмотрении дела по месту жительства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц и судебных инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Также в материалах административного дела нет и доказательств того, что при проведении замера светопропускания шел обильный снегопад.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Булатасова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с данной должностными лицами и судьями оценкой материалам дела не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводам жалоб дана всестороння оценка.

Право Булатасова А.М. на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы о рассмотрении начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту жалобы в отсутствие надлежащего извещения Булатасова А.М. отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, которая подтверждает осведомленность Булатасова А.М. о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица (л.д.57). Оснований не доверять содержанию телефонограммы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 08 января 2019 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04 июня 2020 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Булатасова Азамата Маратовича оставить без изменения, жалобу Булатасова Азамата Маратовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова