Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4649/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Байкова Алексея Андреевича на вступившее в законную силу определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкова Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2016 года Байков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Байков А.А. просит об отмене определения судьи от 04 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

20 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев заявленное Байковым А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Байкова А.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов дела, мировым судьей копия постановления от 23 ноября 2016 года была направлена Байкову А.А. по адресу: "данные изъяты" Данный адрес также указан Байковым А.А. в качестве места его жительства в протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2016 года.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения корреспонденция почтовым отделением связи возвращена отправителю и получена последним 20 декабря 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем обжалования, с учетом возвращения мировому судье копии постановления 20 декабря 2016 года, являлось 30 декабря 2016 года. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи была подана в районный суд через мирового судью 14 октября 2020 года.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что копия постановления о назначении наказания была направлена по месту жительства Байкова А.А, указанному в протоколе, и не получена им вследствие его бездействия.

Как усматривается из материалов дела, Байкову А.А. достоверно было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, он был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 23 ноября 2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.3).

Доводам жалобы о том, что подпись и почерк в протоколе не принадлежат Байкову А.А. со ссылкой на заключение специалиста, была дана надлежащая оценка судьей районного суда. Приложенное Байковым А.А. к жалобе на постановлением мирового судьи заключение эксперта не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса эксперту не разъяснены.

Судья районного суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, исходил из того, что мировым судьей приняты необходимые меры для вручения Байкову А.А. копии постановления, копия постановления не была им получена и возвращена отправителю. Поэтому судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Байкова А.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года не имеется.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что Байков А.А. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку определение судьи районного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкова Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Байкова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова