Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4661/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Моисеева Василия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми от 03 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г.Перми от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, Моисеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

27 июля 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2021 года в 03.00часов в районе дома N 27 по улице Александра Невского в городе Перми, водитель Моисеев В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "FIAT ALBEA", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Моисеева В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2021 года с приложением бумажного носителя; протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2021 года; видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Моисеева В.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления транспортным средством Моисеевым В.Н. подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Моисеева В.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Моисеева В.Н. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в отношении Моисеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Моисеева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", заводской номер 000957, дата поверки 25 августа 2020 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Моисеева В.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 350 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Моисеев В.Н, согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также заверив своей подписью результаты исследования на бумажном носителе. Оснований для направления ан медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Моисеева В.Н. (в том числе в части отстранения от управления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Моисеева В.Н. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные место и время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Моисеева В.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Моисееву В.Н. сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок освидетельствования, его не ознакомили с свидетельством о поверке, не продемонстрировали целостность клейма, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Моисеевым В.Н. без замечаний. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Моисеев В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Моисеев В.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, порядке проведения освидетельствования, не имеется. Содержание составленных в отношении Моисеева В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Моисеев В.Н. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, также не имеется.

Всем составленным в отношении Моисеева В.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Моисеева В.Н..

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Моисееву В.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Моисееву В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Перми от 03 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу Моисеева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова