Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-4702/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Богуславца Дмитрия Владимировича - Любимовой Яны Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богуславца Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, Богуславец Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, а в случае выявления в ходе таковых болезни "наркомания" - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ "Районная больница г.Сатка" по адресу: Челябинская область, г. Стака, ул. Больничная, д. 2а, в течении десяти календарных дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Богуславца Д.В. - Любимова Я.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

20 июля 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 года около 11 часов 30 минут в поселке Бердяуш Челябинской области Богуславец Д.В, находясь в квартире N "данные изъяты", потребил "данные изъяты" средство "данные изъяты"

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями Богуславца Д.В. (л.д.4, 5), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), справкой о результатах ХТИ (л.д.15), показаниями "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе судебного разбирательства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Богуславца Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Богуславца Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Богуславца Д.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По результатам проведенного в отношении Богуславца Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 января 2021 года, проведенного в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, им была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка N 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, предварительное исследование биологического объекта Богуславца Д.В. показало отрицательный результат на наличие наркотических средств и психотропный веществ.

Однако в ходе медицинского освидетельствования у Богуславца Д.В. были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, что послужило основанием для направления на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования. В результате данного этапа исследования в исследуемом биологическом материале выявлен N-метилэфедрон.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванный этап исследования не противоречит Приложению N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у Богуславца Д.В. установлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен N-метилэфедрон. Медицинское освидетельствование Богуславца Д.В. проведено в соответствии с требованиями Порядка N 933н.

Акт медицинского освидетельствования от 12 января 2021 года, согласно которому у Богуславца Д.В. было установлено состояние опьянения, обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на обжалование судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности привлечения Богуславца Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Богуславец Д.В. был привлечен к административной ответственности не как водитель транспортного средства, а как лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, следовательно ссылки в жалобе на обжалование судебных актов о привлечении Богуславца Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных актов в рамках рассматриваемого дела.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Богуславца Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Богуславцу Д.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Богуславца Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богуславцу Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богуславца Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Богуславца Дмитрия Владимировича - Любимовой Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова