Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-4722/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Касимова Алексея Рахимжановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Алексея Рахимжановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N26 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года, Касимов Алексей Рахимжанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Касимов А.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

03 августа 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 09.17 часов, находясь на 1 км. автодороги "Шадринск-Миасское-Песчанотаволжанское" Шадринского района Курганской области, водитель Касимов А.Р, управлявший транспортным средством "Рено Дастер", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.09.2020; схемой места совершений административного правонарушения от 13.09.2020; рапортом начальника МО МВД ОГИБДД России "Шадринский"; письменными объяснениями "данные изъяты" свидетельскими показаниями "данные изъяты", допрошенных в ходе судебного разбирательств, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства управления Касимовым А.Р. транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Приводимые в жалобе доводы о том, что транспортным средством Касимов А.Р. не управлял, являются выбранным способом защиты, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей подтвердивших, факт управления транспортным средством Касимовым А.Р, поскольку доказательство получено с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с иными материалами дела.

К показаниям "данные изъяты" которые находятся в дружеских отношениях с Касимовым А.Р, мировой судья обоснованно подошел критически, исходя из противоречий их показаний материалам дела, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела, в силу личного знакомства и дружеских отношений с Касимовым А.Р. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит отцу Касимова А.Р. не ставит под сомнение обстоятельство управления транспортным средством именно Касимовым А.Р.

Доводы жалобы о том, что Касимов А.Р. не управлял транспортным средством, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Касимова А.Р. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Касимову А.Р, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Касимов А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Касимова А.Р. признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку Касимов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования Касимов А.Р. также отказался.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, от управления транспортным средством Касимова А.Р. не отстраняли. Кроме того, Касимов А.Р. не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Факт управления Касимовым А.Р. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Касимова А.Р. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для квалификации действий Касимова А.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Касимова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Касимова А.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Касимова А.Р. От подписания протокола Касимов А.Р. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Касимову А.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области от 19 января 2021 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касимова Алексея Рахимжановича оставить без изменения, жалобу Касимова Алексея Рахимжановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В.Ладейщикова