Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 16-4766/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Царева Виталия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, Царев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

30 июля 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2020 года в 01.18 часов около дома N 1А по ул.Труда в п. Верхние Серги Нижнесергинского района Свердловской области, водитель Царев В.Ю, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством снегоболотоход "Stels ATV 650G", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Царева В.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2020 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N229 от 06 ноября 2020 года; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 2542 от 20 октября 2020 года; свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 27 ноября 2020 года; письменными объяснениями "данные изъяты" от 18 октября 2020 года; выписным эпикризом-историей болезни N 21030/С2020; картой вызова скорой медицинской помощи N 40/1692 от 18 октября 2020 года и иными материалами дела, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Царева В.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Царев В.Ю. факт управления транспортным средством не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Царева В.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2020 года должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении Царева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Царев В.Ю. был госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с получением им тяжелых травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

У Царева В.Ю. был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследования указанного биологического объекта Царева В.Ю. Согласно содержанию акта медицинское освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (крови) Царева В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 42 г/л. Наличие в крови Царева В.Ю. этанола, в концентрации, превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Царева В.Ю. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Царева В.Ю. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Царева В.Ю. в состоянии опьянения.

Довод автора жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отбор биологического объекта "крови" произведен в объеме менее 15 мл, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств недостаточности объема биологического объекта, который должен быть не менее 15 мл.

Тот факт, что отбор биологического объекта производился не врачом, прошедшим соответствующую подготовку, а сотрудниками приемного отделения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшие сотрудники в рамках данной процедуры осуществляли лишь техническую работу, установление состояния опьянения произведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом-психиатром "данные изъяты", прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позднее акта медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время начала составления акта, а не время окончания его составления, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод судей предшествующих инстанций о доказанности вины Царева В.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Соблюдение установленного порядка направления Царева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его крови, передача их в лабораторию, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

С учетом надлежащей проверки в судебном заседании доводов стороны защиты, ставящих под сомнение обнаружение этанола в крови Царева В.Ю, для вывода о недостоверности результатов исследования крови Царева В.Ю, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 28.2, частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом был составлен протокол о направлении Царева В.Ю. на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием для направления Царева В.Ю. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо существенных противоречий с иными процессуальными документами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в целом, не указывают на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе с учетом того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и актом медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых и видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения Царева В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Царева В.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Цареву В.Ю. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах процессуального документа.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Царева В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Царева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Цареву В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 12 марта 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Царева Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова