Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4805/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югры Головизниной Ж.Г. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югры N360 от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 гола, администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, указанное постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении администрации Кондинского района прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югры Головизнина Ж.Г. приводит доводы о незаконности решения судьи суда автономного округа, просит его отменить.

Кроме того, должностное лицо административного органа заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, вместе с тем, данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку для оспаривания вступивших в законную силу постановления и решений, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, процессуальный срок не установлен.

От администрации Кондинского района поступили письменные возражения, в которых высказана просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 29 ноября 2018 года Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в связи с вступлением в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре в адрес администрации Кондинского района предъявлено требование об исполнении требовании неимущественного характера, которые связаны с осуществлением разработки и утверждении проекта зоны санитарной охраны водозаборов, расположенных по адресу: п. Лиственичный, ул. Юбилейная, 8а, д. Ушья, ул. Киевская, 40. При этом, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе был установлен судебным приставом-исполнителем до 31 августа 2020 года.

Вместе с тем, в установленный срок, то есть до 31 августа 2020 года требования, содержащиеся в исполнительном документе администрацией Кондинского района выполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и что впоследствии стало достаточным основанием для привлечения администрации Кондинского района к ответственности по названной статье с назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при пересмотре дела по жалобе защитника администрации Кондинского района, оценив представленные в дело доказательства, прекратил производство по делу в отношении данного учреждения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела было установлены нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Существо допущенных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении выразилось в том, что постановление об установлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принималось.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югры Головизнина Ж.Г. указывает на необоснованность выводов, к которым пришел судья суда автономного округа, при этом, приводит доводы о неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении норм процессуального права, и просит отменить оспариваемое решение.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югры Головизниной Ж.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов