Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4822/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Пашкова Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, Пашков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пашков Е.А. приводит доводы о незаконности вышеуказанных постановления и судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

11 августа 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2021 года в 11 часов 08 минут по адресу: город Салехард, перекресток улиц Броднева-Ямальская, водитель Пашков Е.А, управляя транспортным средством "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Автоураган-ВСМ2", которое признано годным и допущено к применению, действительно по 23 октября 2021 года.

Таким образом, Пашков Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пашкова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что Пашков Е.А. не выезжал на полосу встречного движения, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выезда Пашковым Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе о недопустимости использования в качестве доказательств вины Пашкова Е.А. фотографий, сформированных специальным техническим средством измерения "Автоураган-ВСМ2", не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пашкова Е.А. события вмененного ему административного правонарушения. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган-ВСМ2", которым было зафиксировано движение по полосе, предназначенной для встречного движения, сомнений не вызывает.

Как верно отмечено судьей суда округа техническое средство "Автоураган-ВСМ2" с идентификатором 1909001 признано годным к эксплуатации, материалами дела подтверждается факт проверки прибора со сроком действия до 23 октября 2021 года. Материалы дела содержат справку ООО "Корда Групп" о поставке и пуско-наладке аппаратного комплекса "Автоураган-ВСМ2" с указанием перечня принадлежности применения данного комплекса.

Суждения заявителя о том, что комплекс фиксации "Автоураган-ВСМ2" не предназначен для применения на нерегулируемых перекрестках, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из руководства по эксплуатации комплекс предназначен для работы на следующих типах рубежей контроля: линейных участках дорог; регулируемых перекрестках; регулируемых дорожных переездах; нерегулируемых пешеходных переходах; зонах парковки, автостоянки; протяженных участках дорог, доказательств того, что участок дороги, на котором зафиксирован факт нарушения Пашковым Е.А. Правил дорожного движения, не относится к указанным категориям, материалы дела не содержат. Напротив, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании пояснило, что из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что на перекрестке, на котором фактически было зафиксировано правонарушение, находится нерегулируемый пешеходный переход.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пашкова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не было установлено место совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку место совершения правонарушения было правильно определено должностным лицом в постановлении на основании исследованных доказательств.

Допущенная при вынесении решения судей городского суда неточность, в части указания фамилии Купальная, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность соответствующего акта под сомнение не ставит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Пашкову Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пашкова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не рассмотрение судьей городского суда ходатайства Пашкова Е.А. об истребовании документов из ГИБДД, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, имеющих значение для квалификации вменяемого Пашкову Е.А. административного правонарушения, не повлекло неправильное разрешение дела.

Из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания от 25 марта 2021 года следует, что на стадии разрешения доказательств Пашковым Е.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было разрешено судьей. Ходатайство об истребовании доказательств Пашковым Е.А. в судебном заседании не заявлялось, следовательно, ходатайство, содержащееся в жалобе, не было поддержано заявителем.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 февраля 2021 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Пашкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова