Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-4879/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Чадовой М.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Лукиных Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" Лукиных Татьяны Маулитовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" Лукиных Татьяна Маулитовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чадова М.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация Юрлинского муниципального округа, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 года между администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края (Заказчик) и ООО "Девелоп-Инжиниринг" (Подрядчик) в лице "данные изъяты" Лукиных Т.М. по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории д. Дубровка, д. Пиукова, д. Зюздина, д. Кукольная, д. Саранина, д. Лопва, д. Носкова, д. Березовка, д. Петракова, с.Юм, д. Зайцева, д. Осинка, д. Черная, д. Таволжанка, д. Елога, д. Кладова, д. Мухоморка, д. д. Липухина, д. Мыс, д. Чужья, д. Келич, д. Деткина, д. Лоинская, д. Бадья, д. Щеколова, д. Вятчина, д. Сенюшова, д. Полухина, д. Большая Половина, д. Ананькина, д. Титова, д. Кадчина, д. Фокина, д. Остров, д. Дубровка, д. Сулай, д... Зарубина, д. Скородум, д. Васькова.

Согласно пункт 3.1 муниципального контракта цена контракта определена в сумме 2 500 000 рублей, без учета НДС. Пунктом 2.1. и 2.2. названного муниципального контракта определена дата начала выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, а также дата завершения работ не позднее 31.07.2020 года.

Вместе с тем, в установленный муниципальный контрактом срок работы по обустройству площадок накопления твердых коммунальных отходов не выполнены, объекты в соответствии с условиями договора по актам приема-передачи не сданы Заказчику.

Неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в установленные срок привело к невозможности реализации администрацией Юрлинского муниципального округа муниципальной программы "Комплексное развитие Юрлинского муниципального района Пермского края", направленной на повышение качества и комфортности проживания граждан Юрлинского муниципального округа, развитие современной инфраструктуры, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, затрагивающей интересы жителей населенных пунктов Юрлинского муниципального округа, их конституционные права на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, на день завершения работ - 31 июля 2020 года составила 2 500 000 рублей (100% от общей стоимости работ).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из указанных обстоятельств, "данные изъяты" ООО "Девелоп-Инжиниринг" Лукиных Т.М. является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Факт совершения Лукиных Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; требованием администрации Юрлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года; актом приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными представленными в дело доказательствами, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4).

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены.

Невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по государственному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам муниципального образования, не влекущего уголовной ответственности, 10 ноября 2020 года заместителем прокурора района в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник утверждает о необоснованности привлечения директора общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств не повлекло возникновение существенного ущерба.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность директора общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор общества не принял все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено судебными инстанциями неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объектов, возникновением угрозы здоровью граждан, экологическому благополучию и праву на проживание в благоприятной окружающей среде, а также возникла угроза надлежащего выполнения муниципальной программы "Комплексное развитие Юрлинского муниципального района Пермского края".

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применений положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 февраля 2021 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-Инжиниринг" Лукиных Татьяны Маулитовны, оставить без изменения, жалобу защитника Чадовой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов