Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-4937/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Мингалева Максима Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 марта 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Мингалева Максима Валерьевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, Мингалев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мингалев М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 31 января 2021 года в 00 час. 56 мин. у дома N 13 по ул. Коммуны в г. Кунгуре Пермского края, водитель Мингалев М.В. управлял автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.6, 7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мингалев М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 7).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Мингалеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 768 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мингалев М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Мингалева М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Мингалев М.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мингалеву М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия Мингалева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении Мингалева М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судами установлено, что основанием для применения к последнему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При этом Мингалев М.В. добровольно выразил свое согласие на прохождение данного освидетельствования, соглашаясь с результатом освидетельствования, каких-либо возражений и замечаний в процессуальных документах не указал.

Доводы жалобы о том, что Мингалев М.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, Мингалев М.В. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Утверждение Мингалева М.В. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 31 января 2021 года названным транспортным средством именно Мингалевым М.В.

Постановление о привлечении Мингалева М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 марта 2021 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Мингалева Максима Валерьевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мингалева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов