Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5085/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Магомедова Шихмагомеда Исметовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Челябинска от 26 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Шихмагомеда Исметовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Челябинска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2021 года, Магомедов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Магомедов Ш.И. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 21 января 2021 года в 01 час 10 минут водитель Магомедов Ш.И, управлявший в районе дома N 81 по ул.Василевского г.Челябинска, автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 января 2021 года, протоколом об отстранении Магомедова Ш.И. от управления транспортным средством от 21 января 2021 года, протоколом о направлении Магомедова Ш.И. на медицинское освидетельствование от 21 января 2021 года, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Магомедова Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Магомедовым Ш.И. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы Магомедова Ш.И. о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что Магомедов Ш.И. управлял автомобилем, достоверно подтвержден рапортом инспектора ДПС Сибагатулина В.В, видеозаписью, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Версия Магомедова Ш.И. объективными данными не подтверждена. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", утверждавших в судебном заседании, что за управлением автомобилем находился не Магомедов Ш.И, а иное лицо, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, кроме того. мировым судьей обоснованно учтено, что указанные свидетели поддерживают дружеские отношения с Магомедовым Ш.И.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомедову Ш.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Порядок направления Магомедова Ш.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Магомедовым Ш.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Магомедов Ш.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении Магомедова Ш.И. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признаков опьянения Магомедову Ш.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедов Ш.И. отказался.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Магомедова Ш.И. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ Магомедова Ш.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Магомедов Ш.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. От подписи процессуальных документов Магомедов Ш.И. отказался, о чем внесены соответствующие записи.

Указанные действия водителя Магомедова Ш.И. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись применения мер обеспечения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседания понятого "данные изъяты" не влекут отмены судебных актов.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля понятой "данные изъяты" который подтвердил присутствие двух понятых при проведении процессуальных действий в отношении Магомедова Ш.И. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Магомедова Ш.И. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

По сути, все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе Магомедова Ш.И. на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Магомедова Ш.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Магомедова Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Магомедову Ш.И. разъяснены, копия протокола вручена, о чем внесены соответствующие записи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Магомедову Ш.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Магомедов Ш.И. участвовал в судебных заседаниях, а также его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Челябинска от 26 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Шихмагомеда Исметовича, оставить без изменения, жалобу Магомедова Шихмагомеда Исметовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.