Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-5358/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу законного представителя администрации села Антипаюта - председателя ликвидационной комиссии Дружинина Д.Б. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Тазовского района по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Тазовский район Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 октября 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении администрации села Антипаюта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Тазовского района по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Тазовский район Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, администрация села Антипаюта (далее по тексту - администрация, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель ликвидационной комиссии Дружинин Д.Б. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года (действовавшие на момент совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года на основании Распоряжения N31 от 19 августа 2020 года, изданного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тазовскому району Главного управления МЧС России по ЯНАО, в отношении администрации проведена плановая выездная проверка, целью производства которой являлась необходимость проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов в области соблюдения требований к пожарной безопасности; проверка проведена в соответствии с заранее утвержденным планом проверок.

В ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченными должностными лицами были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Сущность выявленных нарушений правил пожарной безопасности, допущенных администрацией выразилась в следующем:

Установлено, что не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения (отсутствуют в радиусе 200м водоисточники) следующие районы с. Антипаюта: ул. Тундровая, 1, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, ул. Вэлло, 6, 6а, 7, 8, 9, ул. Московская, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, ул. Новая, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, ул. Ленина, 3, 6, 8, 10, 12, 14, 24, 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 42, мкр. Буровиков, 4, 5, 6, 18, 32, 21, 16, 10, 19, 12, 22, 2, 9, 30, жилые вагоны-дома парк ГСМ (за мкр Буровиков).

Указанные обстоятельства, подробно описанные и зафиксированные в Акте выездной плановой проверки N 31 от 28 сентября 2020 года, и свидетельствующие о факте нарушения статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности", статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", явились достаточным основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года (л.д. 3-5), распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 19 августа 2020 года N31 (л.д. 16-20), актом плановой выездной проверки N31 от 28 сентября 2020 года (л.д. 21-23), сведения о проведении работ по соблюдению требований пожарной безопасности (л.д. 36-38), а также другими доказательствами. Всем представленным в материалы дела доказательствам и полученным в ходе судебного заседания сведениям должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по ЯНАО при проведении плановой выездной проверки были грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, не имеется; акт должностного лица, составленный по итогам производства внеплановой выездной проверки 28 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут обосновано принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, ссылки автора жалобы о недопустимости данного доказательства в виду отсутствия представителя администрации при проведении плановой выездной проверки, а также в виду того, что копия акта проверки, направленная в адрес администрации для ознакомления, являлась отличной от оригинала, который содержится в материалах административного производства, безосновательны.

Материалами дела подтверждается, что администрация посредством направления на ее официальный адрес электронной почты извещения о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки, была надлежащим образом уведомлена о проведении контрольно-надзорного мероприятия; подобное уведомление юридического лица о проведении проверки не препятствовало направлению своего представителя к месту проведения проверки для непосредственного участия в ней. То обстоятельство, что копия акта проверки по своему объему могла быть отличной от оригинала данного документа, содержащегося в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что копия данного акта могла быть изготовлена в меньшем формате, что само по себе, нарушением прав и законных интересов юридического лица являться не может.

Утверждения автора жалобы о незаконности проведения плановой выездной проверки в отношении администрации, в связи с тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438, был установлен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц, основаны не ошибочном толковании положении данного нормативно-правового акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Администрация в установленном законом порядке была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления на официальный адрес электронной почты соответствующего извещения, при этом, следует отметить, что данный способ связи между ГУ МЧС России по ЯНАО и юридическим лицом использовался как в период проведения проверочных мероприятий, так и впоследствии, когда от администрации поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу должностных лицом данного административного органа. Не направив своего представителя и(или) защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, юридическое лицо распорядилось своим правом на защиту по собственному усмотрению. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена администрации, что не оспаривается, посредством электронной почты.

Таким образом, право на защиту юридического лица при производстве по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 2.0.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление главного государственного инспектора Тазовского района по пожарному надзору-начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Тазовский район Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 октября 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, вынесенные в отношении администрации села Антипаюта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дружинина Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов