Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 16-5374/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Бессоновой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года, акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Орджоникидзевская УЖК" Бессонова Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

03 августа 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) N29-05-08-380 от 22 августа 2019 года на основании обращения N29-01-01-20318/1 от 15 августа 2019 года в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N29-05-09-380 от 24 сентября 2019 года и вынесено предписание N 29-05-10-380 от 24 сентября 2019 года об устранении выявленных нарушений в части использования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Победы, дом 31, третьими лицами путем размещения базовых станций и оборудовании операторов сотовой связи в отсутствие решение общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников.

Указанное предписание N29-05-10-380 от 24 сентября 2019 года обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, по делу N А60-11998/2020 в удовлетворении требований о признании предписания N 29-05-10-380 от 24 сентября 2019 года незаконным отказано.

В соответствии с приказом первого заместителя директора Департамента N29-05-19-45 от 19 февраля 2020 года с целью контроля исполнения предписания N29-05-10-380 от 24 сентября 2019 года в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено повторное предписания N 29-05-22-45 от 20 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений со сроком выполнения до 13 июля 2020 года, который на основании решений первого заместителя Департамента продлен до 21 сентября 2020 года, и повторно продлен до 15 января 2021 года.

В соответствии с приказом заместителя директора Департамента N 29-05-26-3 от 18 января 2021 года с целью контроля исполнения предписания N 29-05-22-45 от 20 марта 2020 года в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт от 02 февраля 2021 года, установлено использование общего имущества многоквартирного дома N31 по улице Победы в городе Екатеринбурге третьими лицами под установку базовых станций и оборудования операторов сотовой связи без согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что нарушения, указанные в предписании N29-05-22-45 от 20 марта 2020 года, АО "Орджоникидзевская УЖК" в установленный срок, до 15 января 2021 года, не устранены, 03 марта 2021 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что 27 мая 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года ООО "Екатеринбург-2000" демонтировало оборудование базовой станции сотовой связи на кровле многоквартирного дома N31 по улице Победы в городе Екатеринбурге, не опровергает факт того, что достаточных мер для исполнения требований предписания до истечения срока, установленного в предписании, АО "Орджоникидзевская УЖК" принято не было.

То обстоятельство, что обществом было направлено исковое заявление в суд с требованиями о демонтаже оборудования, по которому решение было принято по истечении срока, установленного предписанием, не свидетельствует о достаточности действий общества, направленных на исполнение предписания, и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку данное предписание, направленное на устранение допущенных нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, в том числе любыми способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, право на выбор которых предоставлено непосредственно нарушителю.

Сведений о том, что вынесенное в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" предписание от 20 марта 2020 года было обжаловано в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание N29-05-22-45 от 20 марта 2020 года было вынесено полномочным лицом - государственным жилищным инспектором Свердловской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на неисполнимость предписания. Предписание было получено представителем юридического лица, установленный срок являлся разумным для исполнения предписания.

При этом факт проведения собраний, отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников помещений, не свидетельствуют о том, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия общества правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении АО "Орджоникидзевская УЖК" административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда АО "Орджоникидзевская УЖК" извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывавший позицию общества по делу, в возможности реализации процессуальных прав, общество лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Бессоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова