Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-5554/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Епимахова Константина Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Епимахова Константина Сергеевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, Епимахов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Епимахов К.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2020 года в 05 час. 35 мин. у дома N43 по ул. Чичерина в г. Челябинске, водитель Епимахов К.С. управлял автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д.4) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Епимахов К.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Епимахову К.С. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 666 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Епимахова К.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Епимахова К.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Епимахов К.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Епимахову К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Таким образом, действия Епимахова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Епимаховым К.С. был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 27 сентября 2020 г. названным транспортным средством именно Епимаховым К.С.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" следует, что 26 сентября 2020 года во время несения службы в составе экипажа N114 совместно с инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" у дома N 43 по ул.Чичерина в г.Челябинске было остановлено транспортное средство марки "Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Епимахова К.С, который был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 666 мг/л. (л.д.6)

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" был допрошен мировым судьей качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 58).

В своих показаниях инспектор подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте, при этом пояснил, что он и его напарник, двигаясь в патрульном автомобиле, увидели автомобиль марки "Тойота Камри", водитель которого пытается припарковать его во дворе. Они с помощью проблесковых маячков на патрульном автомобиле указали водителю данного автомобиля, что нужно остановиться. Он остановился, им оказался Епимахов К.С, у которого были явные признаки алкогольного опьянения.

Далее была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено таковое. С результатами освидетельствования Епимахов К.С. был согласен.

Сотрудникам ГИБДД пояснил, что вышел переставить свой автомобиль (л.д. 59-60).

Пояснения сотрудника ГИБДД последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в том числе относительно факта управления Епимаховым К.С. транспортным средством, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Епимахову К.С. административного правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судьями надлежащим доказательством по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений Епимахова К.С. относительно управления им транспортным средством.

Иные доводы жалобы, такие как фактическое отсутствие понятых при совершении мер при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, повлияло на нарушение процедуры проведения освидетельствования и привело к недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Постановление о привлечении Епимахова К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Епимахова Константина Сергеевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Епимахова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов