Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-657/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-657/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Брусницына Василия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусницына Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 июля 2020 года (N5-305/2020), оставленным без изменения решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года (N12-84/2020), Брусницын Василий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Брусницын В.И. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2020 года в 18 часов 25 минут по адресу: ул. Больничный городок, д.6, г. Асбест, Свердловская область, водитель Брусницын В.И, управлявший автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Брусницына В.И. в дело не представлено. Таким образом, действия Брусницына В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 мая 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении Брусницына В.И. от управления транспортным средством от 20 мая 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.5-6), протоколом 66МО N0767464 о направлении Брусницына В.И. на медицинское освидетельствование от 20 мая 2020 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1563 от 20 мая 2020 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 20 мая 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10), показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД "данные изъяты" (л.д.29), и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Брусницына В.И. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Брусницыным В.И. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Брусницын В.И. был отстранен от управления транспортным средством 20 мая 2020 года в 17 часов 00 мин, о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Брусницына В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно наличия у него признаков опьянения Брусницын В.И. не выразил и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено сотрудником полиции 20 мая 2020 года в 17 часов 03 мин. с помощью технического средства измерения "Алкотектор ЮПИТЕР", тип которого разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003545 и прошло поверку 30.07.2019 года. При проведении освидетельствования у Брусницына В.И. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Брусницына В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Брусницын В.И. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил 20 мая 2020 года в 17 часов 15 минут.

Порядок направления Брусницына В.И. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Брусницыным В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Брусницына В.И. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты" ими подписаны, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Содержание составленных в отношении Брусницына В.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Брусницын В.И. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Брусницын В.И. 20 мая 2020 года в 18 час 25 минут отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом-психиатром ГБУЗ СО "СОКПБ" филиал "ЮПБ" "данные изъяты" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1563 от 20 мая 2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 8).

В жалобе Брусницын В.И. приводит доводы о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а указал на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследованияи попросил воды или провести другой анализ и взять пробы крови на экспресс-текст на употребление наркотических средств, но в этом ему было отказано, и медицинский сотрудник, не став ждать Брусницына В.И, и не предлагая ему еще раз сдать анализ, указал в акте освидетельствования, что он отказался от отбора биологической пробы, Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения пунктов 9, 11, 12 вышеуказанного Порядка предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Брусницын В.И. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе от сдачи биологического объекта, и оснований не доверять указанному не имеется, объективных сведений, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен врач-психиатр больницы, который проводил медицинское освидетельствование, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что Брусницын В.И. никогда не употреблял наркотические средства, ранее не привлекался к административной ответственности ни за однородные, ни за другие правонарушения, на учете или наблюдении у врача-нарколога не состоит, и никогда не наблюдался, не задерживался в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет постоянное место работы, что является донором и каждый месяц сдает кровь и ему известны последствия употребления наркотических средств, которые могут выявиться в крови, которая будет непригодна для донорства и медицинских целей, поэтому он никогда не мог позволить себе употребить наркотические средства, не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствую о наличии оснований для освобождения Брусницына В.И. от административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Брусницына В.И. о том, что через четыре дня после освидетельствования в ПНД г. Асбеста, 25.05.2020 года он сдавал кровь в ГБУЗ СО "СКБ N 1 г. Екатеринбурга", и в ней не обнаружены наркотические средства, также не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленными на их основе обстоятельствами данного дела не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Брусницына В.И. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Брусницына В.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Брусницына В.И. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Брусницыну В.И. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Брусницыну В.И. в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Порядок и сроки давности привлечения Брусницына В.И. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Брусницыну В.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым: при назначении наказания судьей были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие несовершеннолетнего ребенка).

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Брусницын В.И. принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по обстоятельствам дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусницына Василия Ивановича, оставить без изменения, жалобу Брусницына Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.