Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-70/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-70/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Фильченко Александра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильченко Александра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года (N5-53/2020), оставленным без изменения решением судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года (N12-10/2020), Фильченко Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фильченко А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, считая незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 года в 03 часа 21 минут по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, пос. Лобва, ул. Ханкевича, д.2, водитель Фильченко А.А, управлявший в 02 часа 10 минут у дома N11 по ул. Свердлова в пос. Любва автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Фильченко А.А. не установлено. Таким образом его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Фильченко А.А. от управления транспортным средством от 24.02.2020 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2020 года (л.д.3), протоколом о направлении Фильченко А.А. на медицинское освидетельствование от 24.02.2020 года (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС (л.д.6-8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Фильченко А.А. (л.д.14), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС "данные изъяты" (л.д.74-75), и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Фильченко А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Фильченко А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что автомобилем управляла его супруга, являлись предметом проверки судей и обоснованно отклонены, как опровергнутые представленными в дело доказательствами; мотивы указанных выводов приведены в судебных актах. Оснований для сомнений в соответствии действительности установленных судьями обстоятельств не имеется.

Сведений, ставящих под сомнение факт управления Фильченко А.А. транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

В отношении Фильченко А.А. как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом никаких возражений, относительно изложенных в протоколе об отстранении сведений Фильченко А.А. не выразил, от внесения записей и подписи протокола об отстранении отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствие с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент прибытия экипажа ДПС ГИБДД, автомобиль не двигался, не является основанием для выводов о том, что Фильченко А.А. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, а равно не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Порядок направления Фильченко А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Фильченко А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Фильченко А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фильченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался; от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования Фильченко А.А. также отказался, о чем в акт внесены записи. Отказ Фильченко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и других документов, Фильченко А.А. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Фильченко А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Фильченко А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Факт отказа Фильченко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, а также на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий, и которая позволяет безошибочно удостовериться в отказе Фильченко А.А. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Фильченко А.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Фильченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Фильченко А.А. разъяснены; от подписи в протоколе и внесения в него объяснений Фильченко А.А. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части места совершения административного правонарушения, с нарушением установленного порядка без извещения об этом Фильченко А.А, несостоятельны и не могут явиться основанием к отмене судебных актов.

В протоколе об административном правонарушении от 24.02.2020 года 66 АА N2386459 указано место и время совершения административного правонарушения: 24 февраля 2020 года в 03 часа 21 минуты Свердловская область, Новолялинский район, пос. Лобва, ул. Ханкевича, д.2, при этом также указано на то, что 24 февраля 2020 года в 02 часа 10 минут возле дома 11 по ул. Свердлова пос. Лобва (Фильченко А.А.) управлял автомобилем "Рено Логан"... ". В представленной мировому судье Фильченко А.А. копии протокола указано место совершения "Свердловская область, Новолялинский район, пос. Лобва, ул. Ханкевича, д.2", однако не имеется записи "24 февраля 2020 года в 02 часа 10 минут возле дома 11 по ул. Свердлова пос. Лобва управлял автомобилем "Рено Логан".

Между тем данное обстоятельство не может быть оценено как существенное нарушение процессуальных требований и повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательств, поскольку достоверных сведений о том, что записи в протокол внесены не в присутствии Фильченко А.А. не приставлено. При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении "данные изъяты" пояснил, что указанный документ составлялся в отделе полиции, изменения в протокол не вносились, все записи сделаны в присутствии Фильченко А.А, в связи с поведением Фильченко А.А. сотрудник не проверил врученную ему копию, в которой, по его мнению, указанная запись не отпечаталась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, проанализировав протокол об административном правонарушении, в том числе его копию, установил, что место совершения Фильченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено верно, в протоколе указано правильно, поскольку место совершения является адрес: Свердловская область, Новолялинский район, пос. Лобва, ул. Ханкевича, д.2, где зафиксирован именно отказ Фильченко А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные выводы также поддержаны судьей районного суда в решении, вынесенном по результатам пересмотра дела.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Все имеющие значение для квалификации действий Фильченко А.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела судебными инстанциями, в том числе место и время управления им транспортным средством.

Порядок и сроки давности привлечения Фильченко А.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Фильченко А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Фильченко А.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в процессуальных правах ограничен не был. Также, интересы Фильченко А.А. при пересмотре дела судей районного суда представлял защитник Баландин С.К, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 29 июня 2020 года, решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильченко Александра Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Фильченко Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова