Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-5956/2021[77-2581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Абдуллаева Р.Р.о, адвоката Осьмакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осьмакова М.А. в интересах осужденного Абдуллаева Р.Р.о. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года в отношении

АБДУЛЛАЕВА Рамала Рашадат оглы, родившегося "данные изъяты", судимого:

05.09.2016 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

28.11.2016 года этим же судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

09.02.2017 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобождённого по отбытии наказания 06.07.2017 года, осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 04.01.2018 года по 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: зачтено время содержания Абдуллаева Р.Р. о. под стражей в срок лишения свободы с 03.01.2018 года по 03.07.2018 года и с 28.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 13.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Абдуллаева Р.Р. о. и адвоката Осьмакова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Р.Р. о. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Осьмаков М.А. находит судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить либо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает доводы аналогичные, приводимые им в апелляционной жалобе, о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ, поскольку дата, время, место и обстоятельства совершения преступления, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованными доказательствами не подтверждены; событие преступления, инкриминируемого Абдуллаеву Р.Р.о, не доказано.

Излагая свою версию произошедшего, настаивает, что к незаконному обороту наркотических средств причастен "данные изъяты" который оговорил Абдуллаева Р.Р.о. с целью самому избежать уголовной ответственности.

Помимо этого осужденного оговаривают и оперуполномоченные, задержавшие Абдуллаева Р.Р.о. и "данные изъяты" поскольку сестра последнего является сотрудником полиции г. Сургута, с этой целью наркотическое средство и телефон "данные изъяты" ими были подброшены Абдуллаеву Р.Р.о. после задержания, до того как были приглашены понятые, в присутствии которых была создана видимость законности их действий в виде личного досмотра осужденного и "данные изъяты"

В подтверждение приводит подробное содержание их показаний, обращает внимание на наличие в них существенных противоречий как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты" данными ими в ходе судебного заседания, с детализациями телефонных соединений, содержанием смс-сообщений, "скриншотов", которые указывают именно на "данные изъяты" как на приобретателя и хранителя наркотических средств. Несмотря на это, суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, изложив их в приговоре не в полном объёме.

Кроме того, показания "данные изъяты" были опровергнуты показаниями свидетеля "данные изъяты" данными суду, сообщившего, что именно последний накануне произошедшего просил у него взаймы деньги и указал номер телефона, на который их следует перевести. Между тем в приговоре они искажены.

Показания свидетеля "данные изъяты" от 15.02.2018 года, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку на первом листе протокола допроса стоит не его подпись, при этом в ходе предварительного следствия он оговорил осужденного по просьбе "данные изъяты" о чем прямо заявил суду, не подтвердив ранее данные им показания.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе судебного следствия и оправдывающие Абдуллаева Р.Р.о, в приговоре не приведены вообще. Суд проигнорировал его показания, в том числе о том, что после задержания последнего и "данные изъяты" в его автомобиле оставался телефон кого-то из них, который без оформления каких-либо документов забрали оперуполномоченные, а также о том, что сотрудники полиции не могли видеть, кто был в лесу и что делал из-за сплошного лесного массива. Это же подтверждается схемой, нарисованной "данные изъяты" и опровергает показания оперуполномоченных "данные изъяты" "данные изъяты" о проводимом ими наблюдении.

Более того, показания "данные изъяты" взятые за основу приговора, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи с чем нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетели "данные изъяты" присутствовавшие при личном досмотре Абдуллаева Р.Р.о. в качестве понятых, не видели, как сотрудники полиции задерживали последнего и каким образом у него оказался пакет с наркотическим средством, а также два мобильных телефона. При этом в их присутствии осужденный сразу отрицал принадлежность ему одного из телефонов и наркотического средства.

Отмечает, что изъятая у осужденного масса наркотического средства стоит более 2 000 000 рублей, между тем сведений о том, что Абдуллаев Р.Р.о. кому-либо перечислял указанную сумму, в деле нет, а из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что до проведения ОРМ "Наблюдение" за Абдуллаевым Р.Р.о. у них не было информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Анализируя материалы ОРМ, расстояние между городами Сургут и Ханты-Мансийск, а также период времени, который потребовался бы для предоставления этих материалов следователю, даты и время, указанные в документах, составленных по итогам проведения ОРМ, полагает, что они сфальсифицированы, изготовлены после возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что протокол личного досмотра Абдуллаева Р.Р.о. составлен с нарушением требований ст. 184 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

Часть письменных доказательств перенесена в приговор из обвинительного заключения без раскрытия их содержания и указания, каким образом они подтверждают виновность осужденного, соотносятся с другими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела нарушены ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также положения ст. 260 УПК РФ, поскольку постановление об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания ему не было вручено, судом апелляционной инстанции в его оглашении незаконно отказано.

Судебной коллегией не проверены и не оценены все указанные выше доводы, а апелляционное определение является немотивированным.

От помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бажановой Ю.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Осьмакова М.А, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева Р.Р.о. судами допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающих отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Исходя из положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, основополагающим принципом уголовного судопроизводства является его осуществление на основе состязательности сторон, которым суд должен создать необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона и Конституции РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного следствия 19 апреля 2019 года судом разрешалось ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми, рассмотрев которое судья Лепилин В.В. в постановлении об отказе в его удовлетворении признал установленным, что в срок до 18 часов 3 января 2018 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 100 метров от автозаправочной станции "Эталон", находящейся по адресу "данные изъяты" Абдуллаев Р.Р.о. у другого лица умышленно, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 672, 99 грамма, что соответствует особо крупному размеру, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, в целях личного употребления (т. 4 л.д. 187-189).

Эти же обстоятельства суд указал при описании преступного деяния, признанного доказанным, в обжалуемом приговоре, постановленном в отношении Абдуллаева Р.Р.о. 28 января 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до рассмотрения уголовного дела по существу судья Лепилин В.В. высказался о совершении Абдуллаевым Р.Р.о. инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния.

При этом в связи с предвзятостью председательствующего в ходе судебного следствия ему заявлялся отвод адвокатом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требования судья Лепилин В.В. продолжил рассматривать уголовное дело по существу с постановлением обвинительного приговора.

При этом, судом не принято мер к надлежащей проверке многочисленных заявлений Абдулаева Р.Р.о. и его адвоката о фальсификации доказательств, об его оговоре со стороны оперуполномоченных и свидетеля Шукюрова Р.Т.о, поскольку сестра последнего является сотрудником полиции г. Сургута. Никаких проверок в порядке ст. 144 УПК РФ ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, по данному факту не проводилось.

Между тем по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при наличии оснований для проверки заявления подсудимого о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, суд в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Несмотря на наличие в показаниях свидетелей "данные изъяты" и других доказательствах, исследованных в судебном заседании, существенных противоречий, в том числе тех, на которые указано адвокатом, суд пришел к голословному выводу об отсутствии таковых.

Не приведены в приговоре, не оценены, а соответственно не проверены судом, и все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, фальсификации результатов ОРМ и незаконности возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, согласно требованиям УПК РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки этому суд первой инстанции в обосновании виновности осужденного лишь указал в приговоре на наличие протокола осмотра детализации телефонных соединений, не раскрыв его содержания и не указав какое доказательственное значение он имеет для установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Нарушены судом и требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не оглашались и стороной обвинения не представлялись - протокол выемки телефона у "данные изъяты" и протокол его осмотра (т. 1 л.д. 219-222, 223-227).

Таким образом, указанные доказательства, в том числе на которых основываются выводы суда о виновности, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущено изменение предъявленного обвинения в части адреса, по которому Абдуллаев Р.Р.о. был задержан с хранимым им наркотическим средством, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены и из его содержания неясны.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Вопреки этим требованиям в протоколе отсутствует подпись секретаря судебного заседания "данные изъяты" осуществлявшей протоколирование, в том числе судебного заседания, состоявшегося 20 ноября 2018 года, в котором исследовались все письменные доказательства стороны обвинения, а также были допрошены свидетели "данные изъяты" Таким образом, правильность составления протокола в этой части секретарем судебного заседания не удостоверена.

Аудиозапись данного судебного заседания отсутствует.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре искажены показания "данные изъяты"

Сопоставление тех аудиозаписей, которые в деле имеются, с письменным протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что при его составлении допущены искажения, в том числе в результате отражения в нем показаний свидетелей выборочно, неуказания на ходатайства стороны защиты и принятые по ним решения суда.

При таких обстоятельствах ни приговор, ни протокол судебного заседания не могут быть признаны соответствующими требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не только не выявил и не устранил, но и сам допустил существенное нарушение требований УПК РФ и вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости отказа при рассмотрении апелляционных жалоб от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов, вынес апелляционное определение, не содержащее конкретных ответов на доводы, изложенные адвокатом и осужденным, часть из которых, имеющих существенное значение, в судебном решении вообще не отражены.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства, постановление обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, составление протокола судебного заседания, не соответствующего ст. 259 УПК РФ, что проигнорировано судом апелляционной инстанции, повлияло на исход дела и лишило осужденного гарантированного права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ допущенные нарушения являются основанием к отмене судебных решений в кассационном порядке с передачей уголовного дела на навое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы о невиновности Абдуллаева Р.Р.о. судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, принять исчерпывающие меры к проверке аргументов о фальсификации доказательств, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Абдуллаев Р.Р.о, тот факт, что он склонен к совершению преступлений, поскольку ранее он подвергался уголовному преследованию за совершение умышленных преступлений, суд кассационной инстанции считает необходимым на данной стадии избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года в отношении Абдуллаева Рамала Рашадат оглы отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Абдуллаева Р.Р.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи