Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6000/2021[77-2584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Зенько И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зенько И.В. о пересмотре приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июня 2020 года в отношении

ЗЕНЬКО Ивана Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

14.11.2012 года Викуловским районным судом Тюменской области (с учетом постановлений этого же суда от 26.04.2013 года и от 05.05.2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Постановлением этого же суда от 06.03.2015 года условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.03.2014 года), назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 02.12.2016 года освобожден 13.12.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

13.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области (с учетом постановления этого же суда от 16.08.2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13.03.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пучкарев А.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Зенько И.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Зенько И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зенько И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО "данные изъяты" на общую сумму 3496 рублей 90 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 декабря 2019 года в с. Нововяткино Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зенько И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, к его показаниям суд необоснованно отнёсся критически, расценил их как способ защиты. Указывает, что кражу он не совершал, а показания осужденного Пучкарева А.А. и свидетеля "данные изъяты" изобличивших его в совершении преступления, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть доказательствами его вины. Отмечает, что из показаний свидетеля "данные изъяты" неясно, чья куртка была в руках у Пучкарева А.А, в которую была завернута коробка с водкой. Показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимыми, поскольку о происходящем ей известно со слов Пучкарева А.А.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия не были проведены экспертизы, в частности с навесных замков не были сняты отпечатки пальцев рук и потожировых следов; не сфотографировано место преступления; не изъята запись с камер видеонаблюдения из магазина "Виктория"; не был проведен следственный эксперимент с его участием.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

От прокурора Викуловского района Кева Л.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Зенько И.В, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права Зенько И.В. на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований полагать, что данное уголовное дело было сфальсифицировано, не установлено.

Выводы суда о виновности Зенько И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях Пучкарева А.А, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, в которых он полностью изобличил себя и осужденного в краже водки из магазина группой лиц по предварительному сговору.

Указанные показания были тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия - магазина, из которого совершено хищение, и домовладения, в которое осужденные принесли похищенную водку, заключениями экспертов об обнаружении отпечатков пальцев, принадлежащих Зенько И.В, на бутылках, справкой об ущербе и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний Пучкарева А.А. и свидетелей обвинения отсутствуют, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой и дополняют друг друга.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Зенько И.В, не установлено. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется.

Доводы Зенько И.В. о том, что по уголовному делу не были проведены экспертизы навесных замков, следственный эксперимент с его участием, а также не осуществлены другие действия, указанные им в кассационной жалобе, о неполноте и необъективности предварительного или судебного следствия не свидетельствуют, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о его виновности.

Проанализировав все доказательства, сопоставив их между собой и оценив как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы об этом сомнений в своей правильности не вызывают.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия Зенько И.В. судом квалифицированы верно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного им, а также для постановления оправдательного приговора не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом в отношении Зенько И.В. должным образом выполнены не были.

Так, перечислив в приговоре сведения о том, что Зенько И.В. характеризуется положительно и удовлетворительно (как видно из характеристик - проживает в гражданском браке, в быту ведет себя нормально, работает по найму, в "данные изъяты" "данные изъяты" не замечен, жалоб в администрацию сельского поселения в его адрес не поступало, за время отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовал себя с положительной стороны), состоит на учете у врача "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"", зависим от "данные изъяты", суд фактически эти обстоятельства не учел, поскольку определилнаказание в размере, приближенном к максимально возможному.

Кроме того, суд оставил без внимания характер и размер наступивших последствий - похищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", а именно водки на общую сумму 3 496 рублей 90 копеек, которая была изъята у осужденных (за исключением 2 бутылок), спустя непродолжительное время после совершения преступления и возвращена потерпевшему.

Помимо этого, в силу ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее Зенько И.В. уже был судим за кражу, однако общая сумма похищенного составляла 590 рублей, кроме того, он судим за преступление небольшой тяжести против личности.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что наказание, назначенное Зенько И.В. за данное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, сроком на 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В остальной части при назначении наказания требования УК РФ не нарушены, выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 13 марта 2018 года мотивированы, разделяются судом кассационной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июня 2020 года в отношении Зенько Ивана Валерьевича изменить:

наказание, назначенное ему по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2018 года, окончательно назначить Зенько И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья