Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6080/2021[77-2629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой И.Н, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего - адвоката Мигуновой А.В, адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигуновой А.В, действующей в интересах потерпевшего "данные изъяты", о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2020 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2021 года, согласно которым в отношении

АГАЕВА Саладдина Элшан оглы, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления потерпевшего "данные изъяты". и его представителя - адвоката Мигуновой А.В, прокурора Ефремова В.Ю, указавших на необходимость отмены судебных решений, адвоката Сакаева Р.Р, просивших оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

Агаев С.Э. оглы обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности.

Несмотря на возражения потерпевшего и его представителя, полагавших, что в отношении "данные изъяты". совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в стадии предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2020 года данное уголовное дело в отношении Агаева С.Э.о. прекращено по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Мигунова А.В. выражает несогласие с судебными актами, просит отменить их. Приводя содержание п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что в судебных решениях отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении Агаева С.Э. оглы обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, органами предварительного следствия действия Агаева С.Э. оглы квалифицированы неверно, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты", т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоснование ссылается на неоднократные показания об этом потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте, а также на заключение эксперта N 148/20-Б от 05.06.2020 г, в котором отсутствуют выводы о том, что обнаруженный у "данные изъяты" перелом образовался в результате падения с высоты собственного роста. Более того, после ознакомления с данным заключением ими было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертами не исследовался механизм образования данного перелома, в частности возможность его получения от травмирующего воздействия - ногой в область колена. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства следователем было необоснованно отказано. В связи с неверной квалификацией действий Агаева С.Э. оглы в суде первой инстанции она и потерпевший ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору, однако в этом им незаконно отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Исходя из требований ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе выраженной в его Определении от 23 ноября 2017 года N 2737-О, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применяются во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, данной следователем, в том числе при прекращении уголовного дела судом на этапе предварительного слушания в связи с истечением срока давности. Выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в ч.1 ст. 78 УК РФ, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом.

Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П). Следовательно, суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Исследование судом представленных сторонами по делу доводов о правильности установления фактических обстоятельств дела и их юридической оценки (от которых зависит исчисление срока давности) предполагает, что суд проверяет и оценивает собранные и представленные доказательства, оказывает потерпевшему содействие в представлении новых доказательств, т.е. в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, принимает решение о прекращении дела, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Указанные требования УПК РФ по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку с учетом позиции потерпевшего, оспаривающего юридическую оценку, данную органом предварительного следствия действиям Агаева С.Э.о, мировой судья не вправе был принимать оспариваемое решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на предварительном слушании без исследования доказательств и всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Изложенное оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем допущенное мировым судьей нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по остальным доводам кассационной жалобы адвоката о наличии в действиях Агаева С.Э.о. более тяжкого состава преступления судебная коллегия решения не принимает, так как эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2021 года в отношении Агаева Саладдина Элшан оглы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Советского районного суда г. Челябинска.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи