Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6245/2021[77-2725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденных Купреева А.А, Четкова И.С, адвокатов Целищева С.В, Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В, кассационным жалобам осужденного Четкова И.С. и адвоката Целищева С.В, действующего в интересах осужденного Купреева А.А, о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении

КУПРЕЕВА Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 07.06.2010 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2012 года) по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.08.2018 года по отбытии наказания;

- 26.06.2019 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2019 года, окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре. Первые 3 года отбывания наказания в виде лишения свободы Купрееву А.А. определено отбывать в тюрьме, остальную часть наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей в тюрьме в период с 07.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 г. в период с 28.05.2019 г. до 22.08.2019 г. с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности; наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 г, в период с 23.08.2019 г. по 06.07.2020 г.; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии строгого режима.

ЧЕТКОВА Ильи Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 20.06.2016 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 08.02.2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" прекращено, а так же прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" в части взыскания имущественного ущерба.

С Купреева А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С Четкова И.С. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскано с Купреева А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Купреева А.А, Четкова И.С. и адвокатов Целищева С.В, Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, просившей судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

Четков И.С. признан виновным и осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

двух угонов, то есть неправомерного заявления автомобилем без цели хищения;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Купреев А.А. признан виновным и осужден за совершение:

похищения у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана;

четырех угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

двух хулиганств, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

двух умышленных причинений легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений;

умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога;

захвата и удержания лица в качестве заложника, совершенного в целях понуждения граждан совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В, не оспаривая обоснованность осуждения Купреева А.А, правильность квалификации его действий, просит судебные решения в отношении него изменить, исключив назначение дополнительного наказания по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений за это преступление, не указав их и при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Купрееву А.А. дополнительное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, возложив на осуждённого обязанности и установив ограничения лишь при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Четков И.С. выражает несогласие с судебными актами в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование указывает, что не применял в отношении потерпевшего "данные изъяты" физическое насилие, его действия были направлены на хищение сотовых телефонов, лежащих на приборной панели автомобиля, а молоток он использовал для проникновения в автомобиль, а не в качестве оружия. При ударе о стекло металлическая часть молотка соскочила с деревянной ручки и таким образом попала в салон автомобиля, возможно, случайно задев потерпевшего. Купреев А.А. без предварительной договоренности с ним, по собственной инициативе, приставил к горлу "данные изъяты" отвертку, которую он передал ему задолго до нападения на потерпевшего, поскольку она мешала ему ехать за рулем. Когда он увидел, что "данные изъяты" лежит на земле, то испугался, сел за руль его автомобиля и скрылся с места преступления. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также не учел наличие у него хронического заболевания. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В, действующий в интересах Купреева А.А, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не нашло подтверждение совершение Купреевым А.А. в отношении "данные изъяты" преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку осужденный действовал в рамках необходимой обороны, его действия были обусловлены не хулиганским побуждениями, а возникшими неприязненными отношениями с потерпевшими, от противоправных действий которых он защищался. Не нашло своего подтверждение и совершение Купреевым А.А. двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, в отношении "данные изъяты" поскольку угрозы убийством высказывались в отношении неопределенного круга лиц с целью предотвращения насильственных действий в отношении него со стороны потерпевших, которые преследовали его, в связи с чем он пытался укрыться в свой квартире. Кроме того, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку действия Купреева А.А. в подъезде дома были обусловлены внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшим на фоне начавшегося конфликта. Явный численный и физический перевес на стороне потерпевших, их натиск на Купреева А.А, его преследование, исключали хулиганские побуждения и носили характер самообороны. Нож в руках Купреева А.А. появился уже в ходе конфликта и служил способом противостояния натиску потерпевших.

Считает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, у Купреева А.А. не было, поскольку он удерживал "данные изъяты" и прятался за ней с целью защиты от противоправных действий со стороны свидетелей, а требование о предоставлении ему автомобиля нельзя расценивать как условие освобождения заложника, так как он не мог бы воспользоваться им ввиду отсутствия у него необходимых навыков.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку преступные роли между соучастниками не распределялись, каждый из них действовал самостоятельно, без предварительной договоренности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, необходимо учесть явку с повинной, данную по обстоятельствам совершения угрозы убийством в отношении "данные изъяты" и причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" применив ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Купрееву А.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо по всем преступлениям учесть наличие у него психического заболевания, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - отменить.

Полагает, что решение об отбывании Купреевым А.А. части наказания в тюрьме является чрезмерно суровым и немотивированным.

Кроме того, суд, зачтя в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Купреева А.А. под стражей по приговору от 26 июня 2019 года с 23 июня 2019 года по 6 июля 2020 года, не применил к нему положения о кратности, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как он фактически весь срок следствия содержался в СИЗО N 1 г. Перми. Полагает, что необходимо зачесть указанный период в срок отбывания Купреевым А.А. наказания в тюрьме.

От прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ч. 1, ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в отношении всех осуждённых.

По мнению суда кассационной инстанции, такое нарушение судом первой инстанции было допущено.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 206 УК РФ, подсудны 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду. Данные положения распространяются на уголовные дела, поступившие и рассмотренные после 01.10.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Исходя из положений ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, по данному уголовному делу Купрееву А.А. предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, в связи с чем оно подсудно соответствующему окружному военному суду.

Между тем, утвердив 24 апреля 2020 года обвинительное заключение, заместитель прокурора Пермского края 28 апреля 2020 года направил его для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

8 мая 2020 года судьей указанного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу в общем порядке, в котором содержится вывод о подсудности дела Мотовилихинскому районному суду г. Перми, что прямо противоречит требованиям ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу, судья Мотовилихинского районного суда г. Перми допустил существенное нарушение УПК РФ, являющееся фундаментальным, влекущим безусловную отмену приговора.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, незаконно оставив приговор без изменения.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене как в отношении Купреева А.А, так и Четкова И.С, с передачей уголовного дела в отношении них на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора доводы кассационных жалоб и представления, касающиеся виновности, правильности квалификации и справедливости назначенного наказания, кассационная инстанция в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что действие меры пресечения в виде содержания под стражей Купреева А.А. и Четкова И.С. было прекращено вступлением приговора в законную силу на основании апелляционного определения от 16 сентября 2020 года, в связи с отменой указанных судебных решений суд кассационной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 15 октября 2021 года, исходя из тяжести предъявленного каждому из них обвинения и всех данных об их личностях, в том числе согласно которым ранее они судимы за совершение умышленных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года в отношении Купреева Александра Александровича и Четкова Ильи Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Купреева Александра Александровича и Четкова Ильи Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 15 октября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи