Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6247/2021[77-2726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Бандалыева Д.Б.о, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бандалыева Д.Б.о. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в отношении

БАНДАЛЫЕВА Джошгуна Бандалы оглы, родившегося "данные изъяты", судимого:

14.11.2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 29.04.2019 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Бандалыева Д.Б.о. и адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Бандалыев Д.Б.о. признан виновным и осужден за покушение на убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 21 мая 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бандалыев Д.Б.о. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат изменению. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии у него умысла на убийство "данные изъяты" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на его показаниях, данных при задержании в состоянии алкогольного опьянения и аффекта, в отсутствие защитника, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем данные показания в ходе судебного заседания он не поддержал. Других доказательств наличия у него умысла на убийство стороной обвинения не представлено. Полагает, что доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были очевидцами, о произошедших событиях им известно с чьих-то слов. С учетом изложенного, а также искреннего рассекания в содеянном просит судебные акты изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ либо на ст. 107 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку "данные изъяты" оскорбляла его, чем спровоцировала сильный эмоциональный стресс.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Бандалыева Д.Б.о, составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в ней, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей "данные изъяты"

При этом из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной сотрудникам полиции уже было достоверно известно о совершении этого преступления Бандалыевым Д.Б.о, в связи с чем фактически он являлся подозреваемым.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Между тем оснований для признания недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, не имеется.

Так, допрос Бандалыева Д.Б.о. осуществлялся в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного противоправного воздействия со стороны сотрудников плиции, а также дачу им показаний в каком-либо болезненном состоянии, в результате которого он оговорил себя, либо неверное их изложение следователем в протоколе.

Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Бандалыевым Д.Б.о. и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Бандалыевым Д.Б.о. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Никаких оснований полагать, что по данному уголовному делу допущена фальсификация, не имеется.

В ходе судебного заседания осужденный не отрицал, что 21.05.2020 г. приехал на работу к "данные изъяты" чтобы поговорить о произошедшей ситуации с её дочерью, в ходе разговора "данные изъяты" оскорбляла его, он не выдержал и ударил ее ножом, который был у него при себе в кармане, настаивая на том, что умысла убивать "данные изъяты" у него не было.

Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний потерпевшей "данные изъяты" данных в судебном заседании, следует, что 21 мая 2020 года она находилась на своем рабочем месте, к ней зашел Бандалыев Д.Б.о, они вышли на крыльцо, где последний просил ее забрать заявление из полиции о привлечении его к уголовной ответственности, написанное ею ранее. Она ответила отказом, тогда он сказал, что она не оставляет ему выбора, поэтому он убьёт ее, а потом и детей. Она не придала этому значения, стояла на расстоянии вытянутой руки от него. Бандалыев Д.Б.о. достал нож и нанес ей первый удар под грудь с левой стороны, потом, когда она развернулась и побежала, опасаясь за свою жизнь, Бандалыев Д.Б. о. догнал ее, нанес еще один удар в спину, она сделала несколько шагов, он вытащил нож и тут же нанес второй удар в спину, после этого удара у нее отказали ноги, а Бандалыев Д.Б.о. выкинул нож в сторону мусорных баков и убежал. На ее крики о помощи выбежала "данные изъяты" "данные изъяты" позвонила участковому и ее дочери, которая вызвала скорую помощь, затем ее доставили в больницу.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" сообщившей о том, что, выбежав на крики "данные изъяты" она спросила у потерпевшей, кто это сделал, та ответила, что муж, попросила позвонить в полицию, так как сильно испугалась за дочь "данные изъяты". Под потерпевшей было много крови, когда "данные изъяты" оказывали помощь, то она увидела на спине две большие раны, все было вывернуто наружу;

"данные изъяты" о том, что о произошедшем ей стало известно от "данные изъяты" кроме того, после этого ей позвонил Бандалыев Д.Б.о. и сказал, что это они его довели, у него не было выбора, что лучше он "пойдет" по ст. 105 УК РФ;

"данные изъяты" давшего аналогичные показания, сообщив о том, что о случившемся ему рассказала "данные изъяты"

Никаких оснований не доверять их показаниям не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного признание указанных показаний свидетелей допустимыми не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, они не основаны на слухах или предположениях, источник своей осведомленности о произошедшем каждый из них суду сообщил.

Объективно показания потерпевшей также подтверждаются:

показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что бригадой скорой помощи до доставления в больницу ей была оказана экстренная медицинская помощь;

протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым с места преступления изъят нож, которым осужденный нанес удары потерпевшей - общей длиной 320 мм, длиной клинка 190 мм, наибольшей его шириной 41 мм, длина рукояти 130 мм;

заключением эксперта N 10-2020-0709 от 19.06.2020 года, установившем наличие у потерпевшей следующих повреждений: рана поясничной области слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед и снизу вверх с повреждением поясничных мышц, поникающая в брюшную полость со сквозным повреждением селезенки - входящее отверстие до 4 см - выходящее - до 1 см; гемоперитонеум-300мл, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана поясничной области справа, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед и снизу вверх с повреждением поясничных мышц, не проникающим в брюшную полость; раны передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7 ребра по окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо длиной около 8см, затухающим в клетчатке правой молочной железы, не проникающим в грудною полость, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трех недель. При ревизии указанных ран - раневой ход широкий - свободно пропускает 2 пальца;

протоколом выемки с фототаблицей от 26.06.2020 г, в ходе которого у свидетеля "данные изъяты". изъята флеш-карта, содержащая аудиозапись разговора между последней и Бандалыевым Д.Б.о. за 21.05.2020 г, содержание которого приведено выше;

другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, никаких оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не вызывает никаких сомнений, что умысел Бандалыева Д.Б.о. был направлен на лишение жизни потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение не менее 3 ударов ножом, то есть предметом имеющим значительную травмирующую силу (общей длиной около 32 сантиметров, длиной клика - 19 сантиметров), в область расположения жизненно важных органов "данные изъяты" - грудную клетку и спину, в том числе с причинением проникающего колото-резанного ранения с глубиной раневого канала до 8 сантиметров.

Доводы о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) нельзя признать обоснованными.

Согласно выводам заключения экспертов N 201 от 01.06.2020 г. Бандалыев Д.Б.о. в настоящее время и на момент инкриминируемых ему деяний, психическими расстройствами, в том числе временным психическим расстройством или слабоумием, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный и завершенный характер, в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание.

Кроме того, показания, данные осуждённым, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Изложенное свидетельствует о том, что Бандалыев Д.Б.о, совершая умышленные действия, направленные на убийство "данные изъяты" в состоянии аффекта не находился.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Аргументы Бандалыева Д.Б.о, приведенные лишь в суде кассационной инстанции, о том, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а не одного ребенка, который учтен при назначении наказания, противоречат его же показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о нахождении на его иждивении только одного малолетнего ребенка - "данные изъяты". Кроме того, согласно копии паспорта Бандалыева Д.Б.о. в графе дети также указаны данные только одного ребенка - "данные изъяты"

Более того, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не зависит от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного, судом учтено.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УПК РФ не относится к обстоятельству, подлежащему безусловному признанию в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, определено с учетом требований ст. 66 УК РФ.

В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.

С учетом всех данных о личности осужденного достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда также не имелось, поскольку исправление Бандалыева Д.Б.о. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с процедурой, установленной главой 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку указанное выше нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено, то апелляционное определение также подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в отношении Бандалыева Джошгуна Бандалы оглы изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Бандалыева Д.Б.о.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья