Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 7У-6823/2021[77-2961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Смирнова С.П, его защитника - адвоката Кнауб Т.П, осуждённого Рыкова И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Смирнова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года и приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым

Смирнов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова С.П. под стражей с 27 по 29 сентября 2019 года зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирнова С.П. под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение от 22 сентября 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционном порядке приговор изменён: в описательно - мотивировочной части приговора указано, что действия Смирнова С.П. и Рыкова И.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение Смирновым С.П. незаконной рубки 4 деревьев породы осина с причинением "данные изъяты" ущерба в сумме 8915 рублей; смягчён срок исправительных работ Смирнову С.П. до 1 года 6 месяцев; взыскано со Смирнова С.П. и Рыкова И.П. солидарно в доход государства с перечислением на счёт "данные изъяты") в счёт возмещения материального ущерба 168762 рублей; взыскано с Рыкова И.П. в доход государства с перечислением на счёт "данные изъяты") в счёт возмещения материального ущерба 8915 рублей; уточнено, что время нахождения Смирнова С.П. под домашним арестом в период с 27 декабря 2019 года по 5 марта 2020 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Рыков И.П, в отношении которого приговор не обжалован, судебной коллегией не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав осуждённого Смирнова С.П, его защитника - адвоката Кнауб Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, Смирнов С.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов С.П. не соглашается с судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания Рыкова И.П. относительно того, что они совместно срубили 9 деревьев, были искажены и не соответствуют действительности. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку отсутствуют сведения о том, владеет ли последний русским языком. Ставит под сомнение факт разъяснения процессуальных прав последнему. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и приходит к выводу о том, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не называли в своих показаниях 36 квартал, как указано в приговоре. Дополняет, что, по его мнению, и в 33 квартале не было обнаружено следов рубки деревьев. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, где были обнаружены 9 деревьев. Настаивает, что все заключения экспертов носят предположительный характер. Полагает, что в показаниях ФИО16 и свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе очных ставок. Считает, что протокол проверки показаний на месте с участием ФИО16 следует признать недопустимым доказательством. Оспаривает расчёт срубленной древесины. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг показания специалиста ФИО11 и сделанное им заключение. Утверждает, что органами предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления, поскольку 33 квартал находится в другом месте. Считает, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на 33 квартал исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по данному эпизоду. Настаивает, что ему было предъявлено обвинение за пределами срока предварительного следствия.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции, исключив из объёма обвинения рубку 4 деревьев, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил его право на защиту. По мнению осуждённого, показания всех свидетелей изложены в приговоре выборочно и с обвинительным уклоном, не отражены противоречия. Отмечает, что ФИО8 не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ставит его показания под сомнение в целом, поскольку они были им изменены в ходе предварительного следствия. Считает, что постановление об установлении фактических обстоятельств, вынесенное следователем, подменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, приходит к убеждению, что его вина не доказана. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая время, место, способ, вину и мотивы совершения Смирновым С.П. незаконной рубки лесных насаждений

Все приведённые в приговоре доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех в целом с позиции достаточности для разрешения дела по существу.

Несмотря на заявления Смирнова С.П. о дефектности показаний Рыкова И.П, они проверены судом путём сопоставления с иными собранными по делу доказательствами и признаны достоверными. Сведения, сообщённые им, согласуются, прежде всего, с письменными материалами уголовного дела. Допустимость его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, сомнений не вызывает. Именно Рыков И.П. подробно рассказал об обстоятельствах незаконной рубки, совершаемой им совместно со Смирновым С.П, а также указал на место совершения преступления. Фактическое место рубки, несмотря на утверждения осуждённого, установлено также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, выявивших её на территории заповедника. Они же впоследствии 29 сентября 2019 года совместно с Рыковым И.П. участвовали в осмотре участка местности, в ходе которого Рыков И.П. уверенно указал на место, где он и Смирнов С.П. рубили деревья.

В этой связи ошибочные заявления стороны защиты о неустановлении места совершения преступления обоснованно отвергнуты. Вопреки заявлениям осуждённого и адвоката географические координаты места рубки для юридической оценки значения не имеют. Более того, эти сведения о местонахождении участка скорректированы с учётом показаний представителя потерпевшего ФИО13, объяснившей способ арифметического определения места незаконной рубки леса - "данные изъяты", где любая вырубка леса запрещена законом. Она же в ходе допроса с участием сторон пояснила расчёт стоимости причиненного Смирновым С.П. ущерба, подтвердила тот факт, что разрешения Смирнову С.П. на вырубку леса никто не давал.

Противоречит материалам дела заявление осуждённого о том, что свидетель ФИО8 не был предупреждён об ответственности (т.6 л.д. 160). Кроме того, сам факт разъяснения правовых последствий допрашиваемому лицу не может с безусловностью свидетельствовать о достоверности сообщаемых им сведений. Достоверность доказательства проверяется путём сопоставления с другой информацией, полученной из иных источников (ст. 87 УПК РФ).

Судом первой инстанции, несмотря на аргумент осуждённого, обоснованно в основу приговора положены также показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки, который был очевидцем совершенного Смирновым С.П. преступления, указавшего на предназначение заготовленной последним древесины. Как следует из протоколов допроса данного свидетеля, им собственноручно выполнены записи на русском языке, что с очевидностью опровергает версию защиты о том, что не понимает русского языка и нуждается в переводчике (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д.141).

Вышеуказанная информация подтверждается письменными доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО14 (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-34), протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены ранее изъятые в ходе обыска в жилище Смирнова С.П, в том числе, бензопила "Stihl", 5 кубических метров стволов деревьев, распиленных дров, автомобиль УАЗ и ключи к нему (т. 1 л.д. 126-132; т. 3 л.д. 1-18), актами о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 37-39), пересчётными ведомостями, в которых отражено точное количество незаконно срубленной древесины (т. 1 л.д. 40; т. 2 л.д. 94); справками об ущербе, в том числе уточнённой, согласно которым ущерб от незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев пород ель, пихта, сосна, береза составил 178667 рублей (т. 1 л.д. 41-45; т. 2 л.д. 96-104; т. 3 л.д. 182-185), протоколом осмотра детализации историй фотоизображений (т. 1 л.д. 134-156), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты 13 спилов брёвен, из которых изготовлена веранда, 4 спила с брёвен, находящихся на земле, в последующем всё изъятое осмотрено следователем и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 123-140, т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 4), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ год, которым установлено, что след транспортного средства, изъятый в лесном массиве, мог быть оставлен автомобилем Смирнова С.П. (т. 1 л.д. 163-166), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что следы распилов в 6 частях стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в "данные изъяты", могли образоваться при воздействии бензопилы, изъятой у Смирнова С.П. (т. 2 л.д. 167-171), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен каблучной частью сапога на правую ногу, принадлежащего ФИО7 (т. 2 л.д. 172-176), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

спил чурки, ранее изъятый в ходе обыска в доме "данные изъяты"", и спил, изъятый с пня незаконно срубленного дерева в лесном массиве "данные изъяты", являются спилами одного ствола дерева береза (т. 3 л.д. 172-174, т. 4 л.д. 103-113), схемой плана лесонарушений, которым определено точное место незаконной рубки деревьев Смирновым С.П. - "данные изъяты", актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в квартале "данные изъяты", которым определено точное количество спиленных деревьев, а также их порода (т. 4 л.д. 133-135).

Вопреки заявлению осуждённого, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены виды древесных растений и их жизнеспособность (т. 3 л.д. 210-224).

Уменьшение объёма обвинения судом апелляционной инстанции не только не нарушает право Смирнова С.П. на защиту, но и существенно улучшает его положение, что нашло своё выражение в смягчении назначенного ему наказания.

В ходе судебного следствия достоверно установлена сумма причиненного ущерба, образовавшегося в результате незаконных действий Смирнова С.П, которая составила 169762 рубля. Данная сумма основана на пересчётных должностях и актах о лесонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами. Приведенные в данных документах расчёты сомнений не вызывают.

Каких-либо аргументов, подтверждающих необходимость проведения дополнительных расчётов по заявленному иску, осуждённым и его защитником не приведено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Окончательное обвинение было предъявлено Смирнову С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлён в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обвинение было предъявлено Смирнову С.П. в пределах срока предварительного расследования, доводы кассационной жалобы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Смирнова С.П. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого Смирнова С.П.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении виновному наказания в виде исправительных работ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Смирнову С.П. наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Основания неприменения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Смирнова С.П. и защитника, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года в отношении Смирнова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи