Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8352/2021[77-3590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Алиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Алиева Р.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2021 года и приговора Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым

Алиев Рамиз Абульфаз оглы, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в силу мера пресечения Алиеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Алиева Р.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Алиев Р.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Алиевым Р.А. 10 мая 2020 года в Соликамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алиев Р.А, полагая судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить. Настаивает на том, что событие преступления судом не установлено. Отмечает, что ни один свидетель стороны обвинения не являлся очевидцем инкриминируемого ему деяния, а представленные акты освидетельствования устанавливают лишь нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в ходе дознания и в судебном заседании установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения находился возле своего автомобиля, однако, им не управлял. Ссылаясь на положения ст. 56 УПК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, считает показания свидетелей - сотрудников ДПС "данные изъяты" недопустимыми. Отмечает, что его показания стороной обвинения не опровергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Алиева Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого: показания свидетелей "данные изъяты" - инспекторов ДПС об обстоятельствах задержания 10 мая 2020 года Алиева Р.А, который, управляя автомобилем "Хендай Акцент", выполнял небезопасные маневры, после чего резко тронулся с места и поехал по "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения, был ими отстранён от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, показания свидетеля "данные изъяты" явившегося очевидцем того, как на проезжей части встречной полосы движения возле автобусной остановки остановился автомобиль "Хендай", из которого вышел мужчина, и, не закрыв двери, подошёл к автобусу. Суд, постановивший приговор, проверил довод защиты о возможном оговоре со стороны вышеуказанных свидетелей и не установилтаковых. Защитой таких сведений, наполненных фактическим содержанием, кроме схоластических, беспочвенных утверждений, не приведено ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при проверке дела в апелляционном порядке, не названо их и в кассационной жалобе.

Показания сотрудников полиции, основанные на личных наблюдениях при осуществлении должностных полномочий, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности, протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Алиева Р.А, на фото NN 15, 16 (л.д. 34 оборот) с очевидностью видно, как Алиев Р.А. выходит из-за руля остановившегося транспортного средства. Отрицание осуждённым данного факта, по мнению судебной коллегии, является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Состояние алкогольного опьянения Алиева Р.А. в момент управления транспортного средства установлено судом путём исследования акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УК РФ, включая вопросы о причастности Алиева Р.А. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нём.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Алиева Р.А. по ст. 2641 УК РФ соответствует фактическим данным, установленным судом на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, оконченного по степени реализации преступного умысла, обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: состояние здоровья Алиева Р.А. и состояние здоровья его жены.

Личность Алиева Р.А, сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алиева Р.А, суд справедливо не установил.

Вид и размер каждого из назначенных Алиеву Р.А. основного и дополнительного наказаний надлежащим образом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, личность виновного, аргументированы судом.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что осуждённым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого путём применения наказания в виде обязательных работ, то, соответственно, не было правовых поводов для применения нормы ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 января 2021 года в отношении Алиева Рамиза Абульфаз оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи