Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8387/2021[77-3502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А. и Айкашевой О.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Неуйминой А.В, ее защитника - адвоката Комаровой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Комаровой О.Н. в интересах осужденной Неуйминой А.В. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года, которым

Неуймина Анна Владимировна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года, приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано ненадлежащее здоровье малолетнего ребенка Неуйминой А.В, наличие у него инвалидности, наказание в виде штрафа снижено до 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденной Неуйминой А.В, ее защитника - адвоката Комаровой О.Н, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Неуймина А.В, признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено 1 апреля 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комарова О.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить, Неуймину А.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, без учета доводов стороны защиты. Указывает, что использование заведомо подложного документа предполагает предоставление каких либо прав или освобождение от обязанностей, медицинская книжка осужденной предоставила право официально устроиться на работу, однако она трудоустроена не была. Трудовой договор был подписан формально 1 апреля 2020 года, поскольку Нейумина А.В. работала с ноября 2019 года неофициально и передала свою медицинскую книжку представителю работодателя по его просьбе без цели трудоустройства. Обращает внимание, что в направлении на медицинский осмотр Нейуминой А.В, "данные изъяты" было отказано. Утверждает, что поддельный штамп о прохождении медицинского осмотра поставили в медицинской клинике "данные изъяты" Полагает, что медицинская книжка является документом, в которую заносятся сведения из медицинского заключения и сама по себе никаких прав и обязанностей не порождает, штампы, содержащиеся в ней, юридических последствий не имеют. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указывает на нарушения трудового законодательства работодателем Неуйминой А.В. Просит освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Неуйминой А.В. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Неуйминой А.В. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым при трудоустройстве Неуймина А.В. предъявила ей медицинскую книжку с прохождением соответствующего медицинского осмотра, после чего она была допущена до работы, показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил о порядке прохождения медицинского осмотра, также показал, что в "данные изъяты" Неуймина А.В. не обращалась, медицинский осмотр не проходила, показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что им была проведена проверка санитарно-эпидемиологических норм в магазине - баре "данные изъяты" в ходе осмотра медицинский книжки Неуйминой А.В. выявил признаки подделки, установил, что для прохождения обследования Неуймина А.В. в "данные изъяты" "данные изъяты" не обращалась, показания специалиста управления Роспотребнадзора "данные изъяты" о порядке прохождения обследования и осмотра работников для получения отметок для дальнейшего допуска к работе.

Указанные доказательства подтверждаются: рапортом старшего УУП ОП N1 УМВЛ России по г. Екатеринбургу, обнаружившего признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина-бара "данные изъяты" изъята медицинская книжка на имя Неуйминой А.В. (т.1 л.д.9-13), ответами "данные изъяты" "данные изъяты", согласно которым Неуймина А.В. медицинское обследование не проходила (т.1 л.д.15, 17, 86, 87), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена медицинская книжка на имя Неуйминой А.В. (т.1 л.д. 56-58), заключением технико-криминалистической экспертизы N 309 от 15 мая 2020 года, согласно которому оттиск печатной формы: "Яйца гельминтов и цисты лямблий не обнаружены, соскоб отрицательный" N 3610 от 26 августа 2019 года на странице 25 в личной медицинской книжке N 10187086 на имя Неуйминой Анны Владимировны, "данные изъяты" года рождения нанесен с помощью рельефной эластичной печатной формы и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов нанесены разными печатными формами (т.1 лд.61-64).

Выводы эксперта сомнений не вызывают, поскольку он обладает специальными познаниями, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, а ее результаты правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Неуйминой А.В. по ч.5 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Доводы жалобы адвоката о том, что Неуймина А.В. инкриминируемого ей деяния не совершала, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял их во внимание и расценил как способ, избранный осужденной для защиты.

Судом было достоверно установлено, что Неуймина А.В. была трудоустроена и приступила к исполнению должностных обязанностей после предъявления ею медицинской книжки, содержащей согласно заключению эксперта поддельные сведения о прохождении ею медицинских осмотров.

При назначении наказания суд, согласно приговору, учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суды обосновано признали и учли, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ненадлежащее здоровье малолетнего ребенка Неуйминой А.В, "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Неуйминой А.В, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, имущественному положению осужденной и его семьи.

Размер штрафа соответствует санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ, является справедливым.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года в отношении Неуйминой Анны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комаровой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи