Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8853/2021[77-3654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Зайнулина И.И. и его защитника - адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Зайнулина И.И. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 4 марта 2021 года и приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года, которым

Зайнулин Ильфат Ильшатович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 23 июля 2014 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 1 декабря 2014 года отменено условное осуждение и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда, - 12 февраля 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору от 23 июля 2014 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, - 27 мая 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 12 февраля 2015 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 января 2017 года по отбытии наказания, - 20 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного районного Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18 января 2019 года по отбытии наказания, - 18 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 августа 2020 года по отбытии наказания, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) постановлено зачесть время содержания под стражей Зайнулина И.И. с 6 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Зайнулина И.И. и его защитника - адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Зайнулин И.И. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" телефона "Honor 7 S" (Хонор 7 С), с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 5 690 рублей 50 копеек, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено Зайнулиным И.И. 4 сентября 2020 года в период с 13:20 до 23:00 в Нижнетавдинском районе Тюменской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зайнулин И.И. указывает на несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд не учёл имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств. В этой связи обращает внимание, что он взял телефон, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оспаривает фактические обстоятельства, указывая, что не прятал телефон, он всегда находился при нём. Протокол допроса подписал, не читая, поскольку вину признавал. Отмечает, что именно его признательные показания способствовали раскрытию преступления. Считает, что обстоятельства, связанные с мотивом преступления, его постпреступным поведением и совокупностью смягчающих обстоятельств, существенно снижают степень общественной опасности совершённого преступления и являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание или назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Павлова Н.Л. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущее отмену решения суда апелляционной инстанции, по настоящему делу допущено.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав о правильности выводов о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ к Зайнулину И.И. не имеется.

В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ходатайство Зайнулина И.И. об особом порядке судебного разбирательства существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уклонился от самостоятельной проверки и оценки доводов жалобы осуждённого, не опровергнув его доводы со ссылкой на обстоятельства дела, при допущенных противоречиях в выводах суда первой инстанции о назначении наказания.

Кроме того, давая юридическую оценку действиям виновного в целом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не приводя мотивов принятого решения, указал, что квалифицирует их по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, тогда как Зайнулин И.И. был осуждён по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить доводы жалобы осуждённого, которые не оцениваются судом кассационной инстанции по существу в силу требований ст. 401.16 УПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Зайнулина Ильфата Ильшатовича отменить, уголовное дело передать в Тюменский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи