Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9053/2021[77-3672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Урусова Р.И, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Урусова Р.И. и его защитника- адвоката Зырянова А.Н. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 10 февраля 2021 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 г, которыми

УРУСОВ Ренат Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Урусова Р.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие инвалидности отца, соболезнование, выраженное потерпевшей;

смягчено наказание по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 9 дет 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Урусова Р.И, его защитника-адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Урусов Р.И. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 12 августа 2018 г. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Зырянов А.Н. в защиту интересов осужденного Урусова Р.И. просит об отмене судебных решений с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, в ходе следствия допущены существенные нарушения, в частности, осужденный ранее за те же преступления "данные изъяты" в суде указал на непричастность Урусова Р.И, при его опознании описал одни приметы, по которым тот опознан, в то время как при допросе указывал, что сможет опознать по иным приметам; кроме того, опознание проведено по фотографиям, хотя Урусов Р.И. уже был задержан, а лица на фотографиях, предъявленных вместе с опознаваемым, значительно от него отличались; из показаний "данные изъяты" видно, что "данные изъяты" дал ему объяснения об обстоятельствах дела, отличавшиеся от тех, которые изложены в явке Урусова Р.И. с повинной, которая отобрана в отсутствие защитника; "данные изъяты" в силу должностного положения является заинтересованным лицом; постановленный в отношении "данные изъяты" приговор не имеет преюдициального значения. Адвокат сомневается в месте совершения преступления и в вещественных доказательствах по делу, поскольку в нем не оказалось жилетки и ветровки, переданных "данные изъяты" следователю, а осмотренное "данные изъяты" место не соответствует показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" обращает внимание на то, что не все показания этого лица и доводы стороны защиты получили оценку в приговоре, что являлось причиной отмены первоначального приговора; доводы Урусова Р.И. о применении недозволенных методов следствия не опровергнуты; показания "данные изъяты" переписаны с обвинительного заключения, а описание преступного деяния Урусова Р.И. - с приговора в отношении "данные изъяты"

- осужденный Урусов Р.И. также просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что явка с повинной дана им без адвоката; суды предыдущих инстанций игнорировали доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной, которая получена с применением недозволенных методов, когда предварительно ему показали явку с повинной "данные изъяты" и сказали написать также; в суде сотрудник полиции "данные изъяты" и ранее осужденный за те же преступления "данные изъяты" отказались от своих показаний на следствии, кроме того, "данные изъяты" является заинтересованным в исходе дела лицом, а "данные изъяты" настаивал на том, что преступления им совершены в одиночку; приговор в отношении последнего не может предрешать выводы и в отношении него (Урусова Р.И.).

По делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбург Перов Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Урусова Р.И. процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в судебном заседании не обсуждался, постановление следователя о вознаграждении адвоката Уфаева И.В. за участие в уголовном деле по назначению в ходе следствия, заявление адвоката не оглашались. В этой связи вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с Урусова Р.И. не являлся предметом судебного разбирательства, подсудимому не были предоставлены право участвовать в обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, их размере и возражать против такого взыскания.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Поэтому судебные решения в части взыскания с Урусова Р.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В материалах дела отсутствуют также данные об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Отводов председательствующему не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Допущенные судом при первом рассмотрении настоящего дела и отмеченные в апелляционном определении Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 г. нарушения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, послужившие основанием для отмены предыдущего приговора, устранены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений так, как они были установлены судом с учетом судебного следствия. Данных о копировании обвинительного заключения, приговора в отношении Толстых И.В. в приговор в отношении Урусова Р.И. не имеется.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Урусова Р.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осужденного, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением производства по делу.

Виновность Урусова Р.И. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. При этом приговор в отношении "данные изъяты" не имел того значения, которое придано ему стороной защиты в кассационных жалобах. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы жалоб об отсутствии в приговоре тщательного анализа показаний свидетелей не основаны на материалах дела. Из приговора следует, что суд подробно привел показания свидетелей, осужденного, "данные изъяты" и обоснованно отверг показания последних о непричастности Урусова Р.И. по причине его стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а "данные изъяты" - помочь осужденному в этом, а также в связи с тем, что названные показания опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами. В их числе показания Урусова Р.И. в ходе следствия, его явка с повинной в той части, в которой они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу; показания "данные изъяты" на следствии, при проверке показаний на месте, протокол явки с повинной о том, что решили похитить имущество "данные изъяты" и проследовали за ним, "данные изъяты" завладел полиэтиленовым пакетом потерпевшего, в котором оказалась жидкость "сольвент", Урусов Р.И. ударил "данные изъяты" осмотрев содержимое его карманов, похитили денежные средства и телефон. После этого Урусов Р.И. вылил на потерпевшего жидкость "сольвент", а "данные изъяты" - бросил в него горящую спичку.

Считать указанные показания оговором либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых в кассационных жалобах не оспаривается, среди них показания "данные изъяты" свидетельствовавшей со слов "данные изъяты" о том, что к нему подошли двое и потребовали деньги, осмотрели карманы одежды, забрали имущество и ударили, а затем облили растворителем, подожгли спичкой и убежали; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть "данные изъяты" наступила от термических ожогов 2-3 степени площадью около 40% поверхности тела, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оспаривая в суде кассационной инстанции законность постановленного в отношении Урусова Р.И. приговора, защитник в качестве аргумента сослалась на неопределенность процессуального статуса "данные изъяты" названного судом первой инстанции иным лицом, а апелляционной инстанцией - свидетелем. На этом основании защитник полагала недопустимым доказательством показания названного лица в данном уголовном деле. Между тем оснований для исключения показаний "данные изъяты" из числа доказательств по делу не имелось. Сам по себе факт более раннего по времени осуждения "данные изъяты" за те же преступления, совершенные в отношении "данные изъяты" не препятствовал использованию данных им показаний в качестве доказательства по делу после тщательной их проверки по установленным правилам, учитывая отсутствие уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и в совокупности с иными доказательствами, чем руководствовался суд в данном случае.

Кроме того, не имелось оснований полагать, что положения ст. 193 УПК РФ были нарушены. Фотография Урусова Р.И. предъявлялась на опознание вместе с лицами, внешне сходными с ним. Доводы жалобы адвоката об обратном противоречат материалам уголовного дела. В апелляционном определении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности и необходимости проведения опознания живого лица. Кроме того, на всем протяжении производства по делу "данные изъяты" указывал на нахождение Урусова Р.И. на месте происшествия.

Незначительные различия в показаниях "данные изъяты" по поводу примет, по которым он опознал Урусова Р.И, не являются существенными. Как установлено в ходе предварительного расследования, в ходе проведения опознания "данные изъяты" уверенно указал на Урусова Р.И. как на лицо, совершившее с ним указанные в приговоре преступления, что подтверждено иными доказательствами.

По этой же причине сам факт отсутствия по делу в качестве вещественных доказательств жилетки и ветровки "данные изъяты" которые по показаниям "данные изъяты" она передала следователю, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

Суд выяснил причины по которым потерпевший "данные изъяты" сообщил сотруднику полиции "данные изъяты" что ожоги возникли от его собственных неосторожных действий. По показаниям потерпевшей "данные изъяты" это связано с нахождением "данные изъяты" в шоковом состоянии от ожога и страха перед осужденными.

Мотивация сомнительности доказательств, нахождения места совершения преступлений, предложенная в кассационных жалобах, аналогична доводам стороны защиты в суде первой инстанции и ее апелляционным жалобам, которые разрешены судами предыдущих инстанций и признаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона несостоятельными с приведением фактических и правовых обоснований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Таким образом, действия Урусова Р.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

С учетом апелляционного определения назначенное наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания, назначенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционная инстанция проверила все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дала им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признала их несостоятельными и обосновала изменение приговора по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 апреля 2021 г. в отношении УРУСОВА Рената Игоревича в части взыскания процессуальных издержек в размере 4 312 рублей 50 копеек отменить, в данной части материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи