Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-9287/2021[77-3637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённой Палёных В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Палёных В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым

Палёных Валентина Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Палёных В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Палёных В.Н. под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Также определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступление осуждённой Палёных В.Н, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Палёных В.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 23 мая 2020 года в г. Усолье Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Палёных В.Н. указывает на несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления. Считает необоснованным отказ в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих. Указывает на невозможность назначения наказание в виде реального лишения свободы с учётом того, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства. Утверждает, что судом не принято во внимание, что потерпевший претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать её не желает, а также тот факт, что он длительное время после произошедшего события не обращался в больницу. Просит приговор отменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Палёных В.Н. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Палёных В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самой Палёных В.Н, исходя из которых, она подробно пояснила об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" в ответ на его противоправные действия удара ножом в спину, согласующиеся с ними показания потерпевшего "данные изъяты" подтвердившего факт нанесения ему Палёных В.Н. удара ножом в спину, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших наличие телесного повреждения у "данные изъяты" в спине после произошедшего события, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в доме на полу в кухне обнаружены следы бурого цвета, в подполе под кухней - нож (т. 1 л.д. 8-14, 135-140), заключение эксперта N 1030 м/д от 2 июля 2020 года, которым у "данные изъяты" установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной на спине под лопаткой), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое причинено от ударного воздействия острым предметом (орудием) по грудной клетке потерпевшего сзади и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 67-68).

Фактические обстоятельства совершения Палёных В.Н. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Палёных В.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённой наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье личности, конченного по степени реализации преступных намерений, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание и признательные показания).

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом учтены. Основания для переоценки их значимости, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Повторный учёт тех или иных данных в качестве смягчающих противоречит требованиям справедливости (ст. 6 УК РФ). Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, нет. Поведение потерпевшего после причинения ему вреда осуждённой не повлияло на характер и степень вредных последствий, причинённых его здоровью. Более того, сам факт отказа потерпевшего за обращением за медицинской помощью при фактическом её оказании иными лицами не может свидетельствовать об уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Палёных В.Н, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, а также тот факт, что она не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной. Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновной обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Палёных В.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении Палёных Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи