Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9304/2021[77-3865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Анищика И.С. принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анищика И.С. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 г. которым

АНИЩИК Иван Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 апреля 2014 г. тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2011 г. к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 27 декабря 2016 г. по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца, - 19 апреля 2019 г. Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, неотбытый срок которого по состоянию на 30 ноября 2020 г. составил 1 год 2 месяца, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2019 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2019 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязательство о явке изменено на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Ефименко С.В. в защиту интересов осужденного Анищика И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Анищик И.С. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17-18 октября 2020 г. в Карпинском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анищик И.С. просит о снижении срока наказания, полагая применение ст. 70 УК РФ неправильным, поскольку, по его мнению, неотбытая часть условного осуждения составляла не более 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона, под которым понимается, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Во вводной части обжалуемого приговора суд сослался на судимость по приговору от 16 мая 2011 г. Карпинского городского суда Свердловской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте (23 декабря 2010 г.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года, который приговором от 18 апреля 2014 г. отменен, наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и отбыто 27 декабря 2016 г.

Пунктом "в" ч. 3 ст. 95 УК РФ регламентировано для лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, сокращение срока погашения судимости, который после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление равен 3 годам.

По данному обжалуемому приговору преступление совершено 17 - 18 октября 2020 г, то есть по истечении 3-х лет с моменты отбытия наказания по приговору от 16 мая 2011 г.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В связи с чем, суд не вправе был указывать судимость Анищика И.С. от 16 мая 2011 г, и она подлежат исключению из приговора. Однако данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, так как эта судимость не образовывала рецидива и в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывалась.

В остальной части приговор является законным. При его постановлении требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действиям Анищика И.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер совершенного деяния, данные о личности Анищика И.С, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего, которым признан рецидив преступлений, образованный судимостью от 18 апреля 2014 г. за тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Применению ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно. Доводы жалобы об оставшейся неотбытым части наказания в размере меньше того, что присоединил суд к вновь назначенному наказанию, основаны на неправильном понимании закона. В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 12 января 2021 г. в отношении АНИЩИКА Ивана Сергеевича изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи