Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9318/2021[77-3935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего Потапова А.В, осуждённого Мохнашина И.И, защитника - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Помыткиной О.А. в защиту осуждённого Мохнашина И.И. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Мохнашин Игорь Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество Мохнашина И.И, принятые по постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Бакуниной Н.А, осуждённого Мохнашина И.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего Потапова А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохнашин И.И. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 июня 2012 года по 19 сентября 2019 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Помыткина О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мохнашина И.И. судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении него ввиду отсутствия в действиях Мохнашина И.И. состава преступления.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, полагает, что судом не дана оценка незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мохнашина И.И. в отсутствие достаточной совокупности данных о наличии признаков преступления; стороне защиты не предъявлены для ознакомления системные блоки, не вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, в том числе заключение эксперта от 15 октября 2019 года N 19-053, поскольку экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, и Мохнашин И.И. был лишён возможности задать вопросы эксперту.

Настаивает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не конкретизирована, не указано, каким образом в своей деятельности Мохнашин И.И. незаконно использовал объекты авторского права и конкретно в какие даты, какие негативные последствия наступили в результате совершения преступления.

Отмечает, что обнаруженные нелицензионные программы на системных блоках 19 сентября 2019 года были установлены до начала трудовой деятельности Мохнашина И.И. в качестве директора "данные изъяты" Мохнашин И.И. не является собственником системных блоков, ни как физическое лицо, ни как директор "данные изъяты" на балансе предприятия данное имущество не находится. Обращает внимание, что обязательное представление оперуполномоченный "данные изъяты" вручил Мохнашину И.И. 15 ноября 2018 года, а осмотр системных блоков на предмет обнаружения нелицензионных программ и последующее изъятие было проведено 19 сентября 2019 года, то есть спустя чуть меньше года.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу не проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости компьютерных программ, исключительным правом на которые обладает "данные изъяты", так как считает, что стоимость программ, указанная в обвинительном заключении и приговоре, завышена и не согласуется с действующей рыночной стоимостью данного продукта.

Считает, что вышеуказанные доводы не получили надлежащей оценки не только судом первой, но и апелляционной инстанции, которые не истолковали все сомнения в пользу Мохнашина И.И, что повлияло на правильность выводов о виновности Мохнашина И.И. и квалификацию его действий.

По делу принесены возражения, в которых и.о. заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А, представитель потерпевшего Потапов А.В. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Мохнашина И.И. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, неконкретизированности обвинения, недопустимости заключения эксперта от 15 октября 2019 года, лишении стороны защиты возможности ознакомиться с вещественными доказательствами. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно отмечено судами, уголовное дело в отношении Мохнашина И.И. возбуждено 12 ноября 2019 года на основании сообщения о преступлении - рапорта дежурного ДЧ МО МВД России "Ирбитский" по сообщению старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Ирбитский" капитана полиции "данные изъяты" о том, что в "данные изъяты" используется нелицензионное программное обеспечение, зарегистрированное в КУСП N 11224 от 19 сентября 2019 года, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В рамках проверки сообщения о преступлении 19 сентября 2019 года произведён осмотр места происшествия по адресу: "данные изъяты" в ходе которого из офисного помещения изъяты три системных блока, направленных на основании постановления от 24 сентября 2019 года на судебную компьютерную экспертизу.

Назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела нарушением закона не является, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Предусмотренным ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ правом ходатайствовать о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторона защиты воспользовалась. Как видно из уголовного дела, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке программ, в удовлетворении которого постановлением от 12 февраля 2020 года следователем мотивированно было отказано. Каких-либо нарушений закона при принятии такого решения следователем не допущено, поскольку положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ предусматривают обязательность удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лишь в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Таковых стороной защиты не было приведено.

О проведении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайств не заявляла.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ осуждённый и защитник были, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, ознакомлены, в числе прочих, с постановлением от 11 февраля 2020 года о признании невозможным предъявления вещественных доказательств - системных блоков. Вместе с тем данное постановление стороной защиты оспорено не было, ходатайств об ознакомлении с данными вещественными доказательствами, в том числе и в ходе судебного разбирательства, при отсутствии к этому препятствий не заявлено.

В судебном заседании первой инстанции Мохнашин И.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Мохнашин И.И, являясь учредителем и генеральным директором "данные изъяты" и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере. Мохнашин И.И, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у "данные изъяты" отсутствуют лицензионные соглашения на право использования специальных компьютерных программ, выпускаемых "данные изъяты" необходимых для обеспечения успешной экономической деятельности возглавляемого им Общества, игнорируя вручённое старшим оперуполномоченным "данные изъяты" обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно использовал указанные программы для ЭВМ в предпринимательской деятельности "данные изъяты"

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потапова А.В, свидетелей "данные изъяты" долю которых приобрёл осуждённый, являющихся собственниками нежилого помещения, состоящего из производственного цеха и офисного помещения, арендуемого "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" протокол осмотра системных блоков, заключения экспертов, свидетельствует о том, что Мохнашин И.И, получив обязательное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, проигнорировал его, оставив без контроля использование в "данные изъяты" нелицензионного программного обеспечения "данные изъяты"

Согласно обязательному представлению, полученному Мохнашиным И.И. 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 147-148) ему было разъяснено, что под незаконным использованием объектов авторского права понимается, в том числе, запись в память ЭВМ нелицензионной программы и её хранение в электронном средстве.

Проведение осмотра системных блоков на предмет обнаружения нелицензионных программ и последующее изъятие спустя продолжительное время после вручения 15 ноября 2018 года обязательного представления не свидетельствует о нарушении закона. Как явствует из обязательного представления, на устранение имеющихся нарушений Мохнашину И.И. было предоставлено пять суток, однако по прошествии и большего периода использование нелицензионных программ прекращено не было.

Судом достоверно установлено, что в трёх системных блоках, изъятых с рабочих мест технолога и генерального директора "данные изъяты" обнаружены два экземпляра нелицензионного программного продукта, исключительные права на который принадлежат "данные изъяты" и пять экземпляров нелицензионного программного продукта, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты"

В смысле ст. 9 Бернской конвенции уже само хранение охраняемого объекта авторского права в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением, совершение чего возможно только с согласия правообладателя, и при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом незаконного использования.

Судом же установлено, что экземпляры нелицензионных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты", не просто хранились в памяти ЭВМ, а использовались в деятельности "данные изъяты" сотрудниками, включая самого Мохнашина И.И, распечатывались доверенности из программы 1С; технолог в своей деятельности запускал программу "данные изъяты" и после изъятия системных блоков лично приобрёл программу "данные изъяты" у которой имелись ключи активации.

При таких данных доводы осуждённого о том, что обнаруженные программные продукты не использовались в деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о том, что Мохнашин И.И. как генеральный директор "данные изъяты" является надлежащим субъектом, что преступление совершено им с использованием служебного положения, являются правильными.

Размер ущерба установлен исходя из стоимости программных продуктов, определённой правообладателями "данные изъяты", не противоречащей стоимости, указанной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение. Несогласие стороны защиты с размером ущерба о неверном его определении либо о нарушении требований закона не свидетельствует.

Юридическая оценка действий Мохнашина И.И. по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Наказание Мохнашину И.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Помыткиной О.А. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Мохнашина Игоря Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: