Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9323/2021[77-3800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденной Суховой Т.А, принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Суховой Т.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 30 декабря 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 г, которыми

СУХОВА Татьяна Александровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 14 июля 2014 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, - 13 июля 2015 г. тем же судом с учетом постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2016 г. за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июля 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, - 28 июля 2015 г. Ревдинским городским судом Свердловской области с учетом постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 13 июля 2015 г. к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденная 27 сентября 2019 г. по отбытии наказания, - 22 июля 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июля 2020 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Суховой Т.А.

- в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 18 000 рублей, - в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 165 рублей 50 копеек в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 апреля 2021 г, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной Суховой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухова Т.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств "данные изъяты" совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14-16 апреля 2020 г. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сухова Т.А. просит об отмене судебных решений и оправдании с признанием права на реабилитацию и с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшей, полагая, что отсутствуют весомые доказательства виновности, ссылаясь на отсутствие ее отпечатков пальцев рук в отделении банка. При этом осужденная указала на то, что следователем отказано в ее ходатайстве и не собран видеоматериал с камеры видеонаблюдения отделения банка, подтверждающий, что она там не находилась, а также из подъезда потерпевшей, подтверждающий, что осужденная в квартиру "данные изъяты" не заходила; детализация входящих вызовов телефона свидетеля "данные изъяты" подтверждающая, что Сухова Т.А. ему не звонила. Автор жалобы обратила внимание на проблемы с памятью у потерпевшей, что требовало критической оценки ее показаний; на изменение показаний свидетелем "данные изъяты" асоциальный образ жизни свидетеля "данные изъяты"

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Решетникова Н.Ю. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Заявленные Суховой Т.А. ходатайства об истребовании видеоматериала с камеры видеонаблюдения отделения банка следователем рассмотрены. Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств не могут рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту обвиняемого. Также судебная коллегия исходит из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Замечаний на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Суховой Т.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, фактически установленные судом обстоятельства и выводы о виновности Суховой Т.А. подтверждаются совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых заявление и показания потерпевшей в ходе следствия об обстоятельствах, при которых осужденная оставалась в ее квартире и имела доступ к ее банковской карте и телефону, привязанному к управлению банковским счетом, после чего "данные изъяты" обнаружила недостаток денежных средств на своей банковской карте в связи с переводом на другие банковские карты; показания "данные изъяты" о том, что по просьбе Суховой Т.А. сообщил ей данные своей банковской карты для осуществления на нее перевода денежных средств осужденной, а потом передал последней эту банковскую карту для снятия денежных средств; показания "данные изъяты" о пребывании в квартире его матери осужденной и не владении им самим знаниями по управлению банковским счетом с помощью телефона, другие доказательства, достоверность которых в кассационной жалобе не оспаривается, в их числе показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего возможность перевода денежных средств с карты на карту смс-сообщениями в случае привязки номера телефона к банковской карте; выписки по банковским счетам и детализация услуг связи из которых следует, что при помощи смс-сообщений с телефона "данные изъяты" осуществлены переводы на банковские карты "данные изъяты" и самой осужденной.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал представленные доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационной жалобе, сопоставив их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия путем оглашения показаний, данных на следствии, сопоставления доказательств между собой и оценки по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты показания осужденной о непричастности, а различия в показаниях потерпевшей и "данные изъяты" признаны не существенными и в целом не влияющими на правильность выводов суда о виновности Суховой Т.А.

При этом судом выяснены причины и факторы, повлиявшие на воспроизведение потерпевшей произошедших событий, в том числе в связи с давностью случившегося и состояния здоровья "данные изъяты" Оценив вышеназванное обстоятельства и ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о правдивости показаний потерпевшей, в которых она уличала Сухову Т.А. в преступлении.

Что касается указанного в кассационной жалобе образа жизни свидетеля "данные изъяты" то само по себе это не может являться достаточным основанием для признания его показаний недопустимыми. Не установив причин к оговору и учитывая прочную взаимосвязь показаний данного лица с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными и допустимыми.

Отсутствие по делу видеоматериала с камер видеонаблюдения и отпечатков пальцев рук осужденной из отделения банка, в котором с банковской карты "данные изъяты" получены денежные средства, с подъезда потерпевшей, как и отсутствие детализации входящих вызовов телефона свидетеля "данные изъяты" не опровергает выводов суда о виновности Суховой Т.А. в содеянном, поскольку обстоятельства совершения ею преступления подтверждены совокупностью иных доказательств, упомянутых выше.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Действия Суховой Т.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

С учетом внесенным апелляционной инстанцией изменений при назначении осужденной вида и размера наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе общественная опасность и характер совершенного деяния, данные о личности Суховой Т.А, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы с учетом пределов, обозначенных ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу ограничения, установленного в данной норме закона, связанного с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а применение ст. 73 УК РФ - с тем, что рецидив является особо опасным.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 г. в отношении СУХОВОЙ Татьяны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи